Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 06АП-393/2010

г. Хабаровск

22 марта 2010 г.

N 06АП-393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Потапова Е.Ю. представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф.

на определение от 07.12.2009 года

по делу N А73-11439/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Н.И. Иванова

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского А.Ф.

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу

о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Майданской Е.Е.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колядинский Анатолий Федорович (далее - арбитражный управляющий Колядинский А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Майданской Е.Е. расходов по делу о банкротстве в сумме 3 068,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2009 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, на неправильное применение норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание арбитражный управляющий Колядинский А.Ф., уполномоченный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд хабаровского края с заявлением от 26.09.2008 года N 19-14/29687 о признании индивидуального предпринимателя Майданской Е.Е. несостоятельным (банкротом).

Общая сумма задолженности на 25.08.2008 года у должника составила 74 716,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2008 года по делу N А73-11439/2008-37 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Майданской Е.Е. была ведена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ИП Майданская Е.Е. утвержден Колядинский А.Ф.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2009 года прекращено производство по делу о признании предпринимателя Майданской Е.Е. несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу, суд, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, указал, что у должника отсутствует имущество и финансовые средства, доказательств осуществления производственной и иной экономической деятельности в материалах нет, источник финансирования процедур банкротства со стороны уполномоченного органа и арбитражного управляющего не представлен.

В связи, с чем инициирование и проведение процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Майданской Е.Е. признано нецелесообразным, поскольку может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.

При вынесении указанного определения судебные расходы не распределялись.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2009 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. о взыскании с предпринимателя Майданской Е.Е. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) было отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 указано, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель - понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него.

В данном случае заявителем о признании должника - предпринимателя Майданской Е.Е. несостоятельным (банкротом) выступал уполномоченный орган.

В силу прямого указания п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы в сумме 3 068,00 рублей арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании расходов с должника удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2009 года по делу N А73-11439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Н.В. Меркулова