Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 06АП-6139/2009

г. Хабаровск

28 января 2010 г.

N 06АП-6139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Римаренко К.С., по доверенности от 14.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-11531/2007 вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Егорова Олега Викторовича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Егорова Олега Викторовича несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением арбитражного суда от 05.12.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Егорова О.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 03.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве в сумме 170 355 руб. 30 коп.

Определением от 16.11.2009 заявление конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взыскано 136 746 руб. 70 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 16.11.2009 и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на то, что арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. не проведен анализ финансового состояния должника, инвентаризация имущества должника проведена единолично. Сообщает о противоречивых и недостоверных данных, содержащихся в отчетах арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части взысканной суммы. Арбитражный управляющий в заседании суда участия не принимал, при этом направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 16.11.2009, в обжалуемой части - относительно взысканной суммы, исходя из требований ч.5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не производились.

Указанное подтверждается материалами дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур наблюдения и конкурсного производства затраты, включая вознаграждение, составили 136 746 руб. 70 коп., в том числе:

- 59 376 руб. 34 коп. вознаграждение временного управляющего (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 68 043 руб. 01 коп. вознаграждение конкурсного управляющего (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 4 165 руб. 40 коп. затраты на публикацию объявления в газете "Российская газета" о введении наблюдения (счет от 13.12.2007 N 28/0000602, платежное поручение от 13.12.2007 N 107);

- 4 035 руб. 60 коп. затраты на публикацию объявления в газете "Российская газета" об открытии конкурсного производства (счет от 16.06.2008 N 28/0000322, платежное поручение от 16.06.2008 N 210);

- 826 руб. 35 коп. почтовые расходы (подтверждаются почтовыми квитанциями);

- 300 руб. расходы, связанны с получением выписки из кредитных учреждений (приходный кассовый ордер ФАКБ "Региобанк" Комсомольский от 21.07.2008 N 164, квитанция ОАО "Востоккредитбанк" N 297045).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Егорова О.В. является Федеральная налоговая служба, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 136 746 руб. 70 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившемся в непроведении анализа финансового состояния должника, единоличном проведении инвентаризации имущества должника отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 ноября 2009 года по делу N А73-11531/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части - относительно взысканной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь