Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/12407-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и налоговое законодательство не предусматривает повторной уплаты налога и пеней в связи с непоступлением платежа в бюджет по вине банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А40/12407-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 г. удовлетворено заявление фирмы "Мак-Кинзи и Компания, нк. ФСЮ" о признании недействительным требования об уплате налога N 2388 от 11 апреля 2006 года, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при перечислении в бюджет посредством счета, открытого в АКБ " Диалог-Банк", налога на добавленную стоимость в размере 4 762 031,86 руб., а также доказательства наличия недоимки по налогу на прибыль, пени по ЕСН и прочим налогам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие на корреспондентском счете АКБ "Диалог-Банк" достаточных денежных средств для перечисления НДС в бюджет к моменту выдачи заявителем соответствующих платежных поручений, на наличие у заявителя по состоянию на дату выставления требования задолженности по налогу на прибыль в размере 13 145 руб., образовавшейся в 2000 и 2001 годах, неуплату авансовых платежей единого социального налога в 1 квартале 2003 года, в связи с которой начислены пени в размере 2 765,18 руб.

Представитель заявителя сообщил суду об изменении его наименования. В настоящее время фирма имеет наименование Корпорация "Мак-Кинзи и Компания,Инк.Россия", что подтверждается свидетельством о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний N 1077.3 от 05.09.2006 г.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить к материалам дела письменные объяснения заявителя.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник арбитражного процесса должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов. Государственный орган, помимо этого, обязан подтвердить обоснованность и законность принятого им ненормативного акта.

Судом при исследовании доказательств установлено, что карточки лицевых счетов, на которые налоговый орган ссылался в подтверждение наличия недоимок, в связи с которыми направлено требование, не являются надлежащими доказательствами неисполнения заявителем обязанности по уплате налогов в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Проанализировав расчеты по НДС за август-декабрь 1998 года, платежные поручения от 20, 24, 25 ноября, 7 декабря 1998 года, суд установил, что на начало каждого из названных операционных дней на счете Общества в АКБ "Диалог-Банк" имелись значительные средства, что позволяло ему уплатить спорную сумму НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела усматривается, что счет в банке заявителем открыт 23.01.1998 года, в период, когда проводились платежи по расчетным документам общества на перечисление НДС у АКБ "Диалог-Банк" не была отозвана лицензия (она отозвана 19.11.199 года), и в отношении банка не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 года N 59 (данное ограничение введено предписанием Банк России N 12-1-23/899 дсп на период с 01.07.1999 г. по 31.12.1999 г. и отменено 16.11.1999 г.)

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 г. N 43, право требования к банку уплат сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежат налоговым органам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не предусматривает повторной уплаты налога и пеней в связи с непоступлением платежа в бюджет по вине банка.

Статьями 69 и 75 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику и пеня начисляется при наличии неисполненной обязанности по уплате налога.

Учитывая, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки вследствие неправомерных действий при перечислении платежей в бюджет на уплату налога на добавленную стоимость, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения суммы НДС в спорное требование.

Сопоставив данные платежных документов и расчета по налогу на прибыль применительно к сроку уплаты налога, указанному в требовании (01.04.2002 г.), суд пришел к выводу об исполнении обязанности по уплате налога.

Кроме того, суд обоснованно сослался на нарушение налоговым органом срока выставления требования, установленного ст. 71 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. В данном случае, согласно требованию, обязанность по уплате налога на прибыль не исполнена за 2001 год, а по ЕСН (как указано в кассационной жалобе) - за 1 квартал 2003 г., то есть более чем за 3 года до направления спорного требования. Вместе с тем, в требовании не указан период образования задолженности по ЕСН, прочим налогам (которые не поименованы в требовании), что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность расчета пени и обоснованность доводов инспекции.

Таким образом, суд правомерно посчитал спорное требование не соответствующим закону и необоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38898/06-140-270 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.