Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 06АП-5942/2009

г. Хабаровск

22 января 2010 г.

N 06АП-5942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ДЭК": Майоренко М.В., представителя по доверенности от 01.01.2010,

от в/ч 7482: Гаськова М.Н., представителя по доверенности от 14.01.2010,

от МВД РФ: Зубарь Г.Г., представителя по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7482

на решение от 09 ноября 2009 года

по делу N А73-11537/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Манником С.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании 244413 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уют",

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть 7482) о взыскании 49376,05 рубля, из которых 46330, 06 рубля составляют задолженность за потребленную в мае, июне 2009 электроэнергию и 3045, 99 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумму иска при недостаточности средств у войсковой части 7482, истец просил взыскать с соответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ).

Определением суда от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют").

Решением суда от 09.11.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.11.2009, войсковая часть 7482 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для предъявления иска к подателю апелляционной жалобы в связи с изъятием у ответчика из хозяйственного ведения жилого дома по ул. Лазо в г. Хабаровске, на который осуществлялась поставка электрической энергии по договору N 53 от 04.03.2009.

Помимо этого заявитель указал на необходимость его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканной оспариваемым решением суда.

В судебном заседании представитель войсковой части 7482 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МВД РФ с изложенными в апелляционной жалобе доводами согласился.

Представитель ОАО "ДЭК" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, принятый по делу судебный акт от 09.11.2009 просил оставить без изменения.

ООО "Уют" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 7482 (государственный заказчик) 04.03.2009 заключен государственный контракт N 53 на поставку электрической энергии для государственных нужд, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи государственному заказчику электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц - территориальную сетевую организацию.

В приложении N 1 определены объекты государственного контракта на которые осуществляется поставка электрической энергии.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

Гарантирующий поставщик в период с мая по июнь 2009 поставил государственному заказчику электрическую энергию, выставив к оплате счета - фактуры от 15.05.2009, от 31.05.2009, от 15.06.2009, от 30.06.2009 на общую сумму 988433, 69 рубля.

Неполная оплата ответчиком электрической энергии (долг на день подачи иска составлял 241367, 01 рубля) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля - продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из условий государственного контракта N 53, объем оказанных услуг в мае, июне 2009 года, сумма задолженности на день принятия решения - 46330, 06 рубля и период просрочки платежей, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на передачу 17.03.2009 объекта электропотребления по государственному контракту от 04.03.2009 управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России.

В материалы дела доказательств направления в адрес истца уведомления о состоявшейся передаче ответчиком жилого дома по ул. Лазо в г. Хабаровске не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств внесения сторонами в государственный контракт N 53 изменений в спорный период, не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств отказа одной из сторон от продления договора, либо о его расторжении в судебном порядке, договор является действующим и в период, за который истец просит взыскать образовавшуюся за войсковой частью задолженность.

Следовательно, до момента исключения жилого дома по ул. Лазо в г. Хабаровске из подлежащих обслуживанию гарантирующим поставщиком объектов, государственный заказчик обязан производить расчеты по договору от 04.03.2009.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в период с 22.05.2009 до 20.07.2009 ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3045, 99 рубля.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Войсковая часть 7482 также обжаловала решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, статьей 110 АПК РФ установлена обязанность по возмещению стороне судебных расходов.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, получившей удовлетворение своих требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 АПК РФ включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В рассматриваемом случае стороной является учреждение, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правильно применены положения статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым к Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 по делу N А73-11537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова