Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А41/12420-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, уменьшив ее размер, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А41/12420-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" (далее - ЗАО "ЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") с иском о взыскании 160.980 руб. 37 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 01.01.2004 г. N 13.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 г. решение отменено. С МУП "Теплосеть" в пользу ЗАО "ЗЭМ" взыскана неустойка в сумме 50.000 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗЭМ" просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с неправильным применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку со стороны ответчика имеет место систематическое неисполнение договорных обязательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЗЭМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель МУП "Теплосеть" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором 01.01.2004 г. N 13, по которому ЗАО "ЗЭМ" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять МУП "Теплосеть" (абонент) тепловую энергию в горячей воде. МУП "Теплосеть" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроке, установленные договором.

В соответствии с п. 5.5. договора, разногласия по которому урегулированные соглашением сторон, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся ежемесячно на основании счетов, выставленных энергоснабжающей организацией путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 25 числа, следующего за месяцем поставки.

Требования заявлены о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.7 договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2006 г. и мотивированы тем, что счет от 31.01.2006 г. N 101 на сумму 23.903.327 руб. 73 коп. был оплачен абонентом в полном объеме в нарушение условий договора только 06.04.2006 г.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили факт просрочки исполнения денежных обязательств МУП "Теплосеть" и возникновения в связи с этим обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и положениям ст. 330 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50.000 руб. При этом во внимание были приняты небольшой период просрочки исполнения денежного обязательства превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда о применении ст. 333 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны МУП "Теплосеть" имеет место систематическое неисполнение договорных обязательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопрос о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом на основе оценки установленных по делу обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 2 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11198/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" - без удовлетворения.