Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 06АП-464/2010

г. Хабаровск

25 марта 2010 г.

N 06АП-464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Логвиненко С.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО": Койков А.Е., паспорт 0802 900160, выдан 09.01.2003 ОВД Кировского района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 01;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска : Яковлева Т.И., удостоверение ТО N 149910 от 03.04.2008, представитель по доверенности от 25.01.2010;

от третьего лица - Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю: не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Побережное": не явились;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

на решение от 24.12.2009

по делу N А73-12618/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска

третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Побережное", муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника, обязании наложить арест на имущество, о признании незаконным акта ареста имущества от 27.07.2009

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - ЗАО "ВОДЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району) по не наложению ареста на имущество должника, обязании наложить арест на имущество, о признании незаконным акта ареста имущества от 27.07.2009 в рамках сводного исполнительного производства N С 10-11/2005.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Департамент муниципальной собственности Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Побежное") (далее - ООО "Побережное"), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал".

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что фактически имущество ЗАО "ВОДЭКО", ранее арестованное судебным приставом-исполнителем, не реализовывалось, поскольку лица, осуществляющие реализацию имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; ООО "Побережное", в также УФССП по Хабаровскому краю не приняли достаточных мер к реализации. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на имущество ЗАО "ВОДЭКО" - песок гранодиоритовый (готовую продукцию) иной фракции, чем арестованный ранее, поскольку он обладает иными качественными характеристиками, что позволяет его отнести к иному имуществу должника. Кроме того, указывает на несоответствие суммы оценки недвижимого имущества его реальной стоимости.

Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арест недвижимого имущества произведен без нарушений Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", оценка судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, указанная в акте ареста, является предварительной оценкой и не влияет на цену имущества, указываемую при его реализации. При этом окончательная оценка имущества должна быть произведена экспертом-оценщиком. Кроме того, факт ареста недвижимого имущества общества не затрагивает его права и законные интересы.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВОДЭКО" указало на необоснованность вывода суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и реализации песка гранодиоритового фракции 0,7-1,2 мм, поскольку в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" к реализации предлагалась продукция - песок гранодиоритовый без указания фракции, без сопроводительных документов.

Считает, что в случае отказа от подписи акта о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем делается соответствующая отметка, вместе с тем, в акте о наложении ареста отсутствует такая подпись представителя общества, что нарушает права должника по внесению своих пояснений.

Кроме того, по мнению общества, арестованное имущество реализовывалось с нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВОДЭКО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, ООО "Побережное", МУП г. Хабаровска "Водоканал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Хабаровска имеется сводное исполнительное производство N С10-11/05 на основании исполнительных листов от 09.08.2004 N 0031955, от 16.08.2004 N 0033355 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска 262 069,74 руб.

30.03.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительных листов N 0031955 от 09.08.2004, N 0033355 от 16.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска 262069,74 руб., возбуждены исполнительные производства N 5950-11/2005(N3094/06), N5948-8/2005(N3093/06), которые постановлением от 22.02.2007 объединены в сводное исполнительное производство N С10-11/05.

Судебным приставом - исполнителем 18.06.2009 на основании исполнительных листов N 118932 от 28.05.2009 о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности гор. Хабаровска суммы 1.436.067 руб. 61 коп., N 119274 о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности гор. Хабаровска 158.309,52 руб. возбуждены исполнительные производства N 8/2/22032/2/2009, N 8/2/22033/2/2009, присоединенные к вышеуказанному сводному исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства ЗАО "ВОДЭКО" судебному приставу-исполнителю в целях погашения суммы долга предложено для наложения ареста имущество - песок гранодиоритовый, хранящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59.

03.02.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника песок гранодиоритовый фракции 2-5 мм. и фракции 4-8 мм. Имущество направлено на реализацию в установленном законом порядке, вынесено постановление от 05.05.2009.

02.07.2009 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены указанного имущества на 15% и постановление о передаче имущества на повторную реализацию.

Предложением N 54311 от 08.09.2009 после истечения двухмесячного срока реализации имущества, данное имущество было предложено взыскателю - Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска.

Ввиду того, что имущество в установленные сроки реализовано не было, взыскатель от принятия имущества отказался, судебным приставом - исполнителем с указанного имущества арест был снят, имущество возвращено взыскателю и продолжены исполнительные действия.

27.07.2009 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), от 27.07.2009, которым арестовано недвижимое имущество ЗАО "ВОДЭКО" - склад кадастровый (или условный) номер объекта 27:890:0:59 лит. В, площадь объекта 903,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, д. 59 лит. В (склад-здание металлосборное, не отапливаемый, в хорошем состоянии); склад-здание кадастровый (или условный) номер 27:23:890:59/9673 лит. Г, площадь объекта - 1001,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, д. 59 лит. Г (склад в хорошем состоянии, действующий).

По произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценке стоимость каждого склада составила 600 000 руб., общая стоимость имущества один миллион двести тысяч рублей.

Несогласие общества с указанным актом о наложении ареста на недвижимое имущество, а также несогласие с фактом не наложения ареста на имущество должника (готовую продукцию) - песок гранодиоритовый (иных фракций) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 за N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, его право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (статья 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, с соблюдением требований статьи 14 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника песок гранодиоритовый фракции 2-5 мм. и фракции 4-8 мм.

ЗАО "ВОДЭКО" производило продукцию - песок гранодиоритовый, являющийся продуктом дробления и отсева гранодиорита Корфовского месторождения, которая имеет общие технические условия производства, паспорт качества, санитарно-эпидемиологические заключения, результаты испытаний продукции. При этом, песок разделен на фракции в зависимости от величины зерен песка.

Из заключения эксперта от 24.12.2008 усматривается, что оно выдано на продукцию - песок гранодиоритовый для загрузки фильтров очистки воды без разделения на фракции.

Судом установлено, что на реализацию предлагался, был арестован и отправлен на реализацию песок гранодиоритовый фракций 2-5 м м и 4-8 м.м. условно, поскольку информация о фракциях получена судебным приставом в устной форме со слов директора ЗАО "ВОДЭКО", документальной информации о действительном наличии песка указанной фракции, а также более мелких фракций у судебного пристава не имелось.

Кроме того, из информации с сайта Управления ФССП по Хабаровскому краю (выписки, имеющейся в материалах дела) следует, что к реализации предлагалась продукция песок гранодиоритовый" без указания на фракции. Имелась информация только о стоимости и количестве песка. При этом, более высокое указание стоимости песка свидетельствует о его лучшем качестве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что готовой продукцией ЗАО "ВОДЭКО" является песок гранодиоритовый, а не песок гранодиоритовый каждой отдельной фракции.

Таким образом, реализован не был не песок гранодиоритовый фракции 2-5 м м и 4-8 м.м., а песок гранодиоритовый, как вид имущества.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и реализации песка гранодиоритового фракции 0,7-1,2 мм, судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права должника по внесению своих пояснений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в акте необходимых реквизитов, установленных данной статьей.

Согласно части 6 названной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из акта ареста имущества должника от 03.02.2009 (т.1 л.д.139-140), арест на имущество общества был наложен судебным приставом-исполнителем в присутствие понятых и законного представителя общества - генерального директора Койкова Е.Н., о чем имеется его подпись в акте.

Таким образом, арест недвижимого имущества произведен без нарушений положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество фактически реализовывалось с нарушением законодательства, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как следует из материалов дела, имущество ЗАО "ВОДЭКО" в установленные сроки реализовано не было и взыскатель от принятия имущества отказался, судебным приставом исполнителем с указанного имущества арест был снят, имущество возвращено взыскателю и продолжены исполнительные действия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что реализация имущества в установленном порядке и сроки производилась, и судебным приставом-исполнителем порядок реализации имущества не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущества и акт арест соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав общества.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2009 года по делу N А73-12618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.И. Сапрыкина