Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-303/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Малышевой Л.Г. Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынова А.С., генерального директора, Ванбаочан М.Ф., представителя по доверенности от 02.12.2008,

от ответчика - Сажко Т.И., представителя по доверенности от 21.12.2009 N 1.1.59/475,

от третьего лица - Козлова С.А., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 1-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Соколовым В.Ф.,

по делу N А73-12678/2009

по иску закрытого акционерного общества "Промкомбинат"

к Администрации города Хабаровска

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Промкомбинат" (далее - ЗАО "Промкомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Хабаровска (далее - администрация города) о признании права собственности на объекты недвижимости - гаражи, Литер ММ1, общей площадью 597,8 кв.м., расположенные по ул. Доватора, 3 в г. Хабаровске.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 18.12.2009 иск удовлетворен.

Администрация города, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Промкомбинат" не представлены доказательства, что спорный объект недвижимости находится в пределах земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, указано на отсутствие в экспертном заключении ООО "Эком-коттедж" выводов относительно пристройки Литер М1, а также на отсутствие в материалах дела заключений ГИДД УВД по Хабаровскому краю и Государственной инспекции труда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Хабаровска от 13.07.93 N 909/1 ЗАО "Промкомбинат" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 23 400,00 кв.м, кадастровый номер 27:23:10-576, расположенный по ул. Доватова, 3 в г. Хабаровске. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27 АА 095847 (л.д. 12).

На земельном участке расположено здание гаража, литер М, площадью 303,5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Промкомбинат" Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

ЗАО "Промкомбинат" на указанном земельном участке осуществлено строительство пристройки к зданию гаража Литер М1 и антресоли к Литеру М, произведена перепланировка и реконструкция, в связи с чем общая площадь здания гаража увеличилась до 597,8 кв.м. На объект оформлен технический паспорт. Здания поставлены на баланс общества (л.д.л.д. 13 - 19, 98).

Поскольку реконструкция и перепланировка здания Литер М и строительство пристройки Литер М1 произведено без соответствующих разрешений, общество обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, пристройка Литер М1 возведена на ленточном фундаменте, стены кирпичные, перекрытия из железобетонных плит, крыша рулонная, полы цементные, то есть спорный объект обозначен как нежилое здание.

В силу пункта 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла пункта статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) следует, что в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена пристройка, на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.л.д. 12, 105).

В подтверждение безопасности пристроенного объекта обществом представлено заключение ООО "Эком-Коттедж" от 25.12.2008 N 905 (имеющего лицензию на осуществление проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-7-27-01-26-0-2722029651-009515-2 от 03.04.2008), согласно которому обследованное здание гаражей Литер М и Литер М1, общей площадью 597,8 кв.м является устойчивым строением; здание относится к пониженному уровню ответственности; произведенные реконструкция и перепланировка не повлияли на несущую способность здания, эксплуатация здания является безопасной для жизни и здоровья людей (л.д.л.д. 27 - 39, 107 - 112).

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении ООО "Эком-коттедж" выводов относительно пристройки Литер М1 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, обществом представлено положительное заключение от 19.02.2009 N 02.2/721 на соответствие здания гаражей требованиям СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" (л.д. 40); положительное заключение от 21.07.2009 N 103 ООО "Дальневосточный энергетический центр" о соответствии электроустановок здания гаража требованиям "ПУЭ" и "ПТЭЭП"; заключение экспертизы технического состояния противопожарной безопасности гаражей Литер М и М1 (л.д.л.д. 41 - 49, 72 - 75).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта недвижимости в пределах земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование, подлежит отклонению как противоречащий плану-схеме земельного участка, а также техническому паспорту от 16.06.97 (л.д.л.д. 13 - 26, 71об.).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключений ГИБДД и инспекции труда также является несостоятельной, поскольку спорный объект не имеет связи с дорожным движением и предназначен для хранения личного транспорта общества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт возведения пристройки и произведенной реконструкции здания на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; соответствие спорного объекта установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, учитывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "Промкомбинат".

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 по делу N А73-12678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев