Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 06АП-199/2010

г. Хабаровск

12 февраля 2010 г.

N 06АП-199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Азов": не явились;

от ответчика: РА "ИНЯ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Рыболовецкой артели "ИНЯ"

на решение от 04 декабря 2009 года

по делу N А73-12895/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску о бщества с ограниченной ответственностью "Азов"

к Рыболовецкой артели "ИНЯ"

о взыскании 501 300, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - ООО "Азов", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели "ИНЯ" (далее - РА "ИНЯ", артель, ответчик) о взыскании 501 т300, 14 руб., составляющих сумму основного долга 449 043, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 256, 32 руб. за период с 02.07.2009 по 26.08.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано долг 449 043, 82 руб., проценты 11 398, 53 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскании процентов и взыскать сумму процентов 39 576, 74 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования 9 % годовых, действующей на момент принятия решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены согласно почтовыми уведомлениями надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор купли-продажи сырца N 06/08, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность рыбу-сырец в количестве 909, 949 тонн минтая 329,854 тонн, камбалы 430,074 тонн, наваги 152,021 тонн по цене согласованной в приложении N 1 (допсоглашение) к договору, всего на сумму 429 059, 28 руб., а ответчик обязался оплатить продавцу 1 910 892, 90 руб. при получении разрешения на промысел, а оставшуюся часть товара оплатить по истечении 20 дней со дня получения разрешения за минусом арендных платежей 473 173, 48 руб.

Заявка на получение разрешения на вылов ВБР подана в Северо-Восточное терруправление Госкомитета по рыболовству 28.05.2008.

Разрешение на вылов N 921/2008 выдано 11.06.2008.

На основании товарных накладных N 4 от 30.06.2008, N 6 от 31.07.2008 истец передал ответчику рыбу на сумму 3 768 640, 60 руб., а ответчик оплатил 2 910 892, 90 руб. по платежным поручениям N 276 от 16.06.2008, N 563 от 17.07.2008, N 600 от 21.07.2008, N 857 от 19.08.2008.

В свою очередь, на основании договора аренды рыбопромыслового судна N 4-А/08 от 14.05.2008 ответчик предоставил истцу на срок до 30.12.2008 в аренду судно РС-300 "Володарск", 1976 г. постройки, бортовой N О-0239, позывной сигнал "УХИД" (UHID) для добычи ВБР, для оплаты по которому ответчик направил истцу счет-фактуры на сумму 408 703, 89 руб.

Неоплата за поставленный товар послужило основанием для обращения в суд за взысканием долга за минусом оплаты за аренду (3 768 640, 60 руб. - 2 910 892, 90 руб. - 408 703, 89 руб. = 449 043, 82 руб.).

Разрешая возникший спор, суд на основании правил статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал сумму долга 449 043, 82 руб. с ответчика, которая им признается в акте сверки на 30.06.2009. Решение в данной части не оспаривается.

За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользованием чужими денежными средствами 52 256, 32 руб. за период с 02.07.2008 по 26.08.2009 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в данный период по 10,75 %, 11 %, 12 %, 13 %, 12, 5%, 12 %, 11,5 %, 11 %, 10.75% годовых.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования 10, 75 %, действующей на момент подачи иска в суд, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что суд определяет какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда при выборе которой учитывает размер ставки, наиболее близкой по значению к ставкам рефинансирования, существовавшим в период пользования денежными средствами.

Принятая судом ставка рефинансирования 10, 75 % на момент подачи иска (штамп входящего 12.08.2009) наиболее близка по значению к ставкам рефинансирования в период просрочки (10,75 %, 11 %, 12 %, 13 %, 12, 5%, 12 %, 11,5 %, 11 %, 10,75%). Ставка 9 % годовых не соответствует указанному выше критерию.

С учетом изложенного, решение не подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2009 по делу N А73-12895/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова