Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12456-06 Суд отказал в удовлетворении требования о повороте исполнения судебного акта, поскольку оспариваемым определением суда решался вопрос о процессуальной замене ответчика и никаких исполнительных действий непосредственно по этому судебному акту не производилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12456-06
(извлечение)

По иску АОЗТ "НПП Стройтек" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.02 с Военного авиационного технического университета взыскана задолженность в размере 718.267 р. за выполненные и принятые ответчиком работы по договору от 08.05.01 N 7.

Выданный судом исполнительный лист истцом не был реализован.

Письмом от 10.08.05 АОЗТ "НПП Стройтек" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ответчика, в связи с преобразованием приказом МО РФ от 19.01.03 N 22 Военного авиационного технического университета в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-воздушная инженерная академия им. профессора Н.Е.Жуковского".

Определением от 13.09.05 суд удовлетворил ходатайство заявителя.

По жалобе замененного ответчика определение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 19.12.05 отменено в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением о процессуальной замене ответчика истек срок предъявления исполнительного листа к реализации.

АОЗТ "НПП Стройтек" обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО).

В заседании ФАС МО по рассмотрению кассационной жалобы было установлено, что пл. поручением от 28.11.05 N 38 задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем АОЗТ "НПП Стройтек" заявило ходатайство об отказе от заявления о замене ответчика.

Применительно к ст. 49 АПК РФ ходатайство было принято и производство по делу в части процессуальной замены ответчика постановлением ФАС МО от 14.03.06 прекращено с одновременной отменой определения от 13.09.05 и постановления от 19.12.05 по делу.

Ответчик письмом от 28.04.06 N У/1/312 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения определения от 13.09.05, сославшись при этом на ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 326 АПК РФ.

Определением от 08.06.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.08.06, в удовлетворении заявления отказано.

Считая определение и постановление не соответствующими нормам АПК РФ, ГОУ ВПО "Военно-воздушная инженерная академия им. профессора Н.Е.Жуковского" обратилась с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит их отменить и осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.05.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Установленный ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется в тех случаях, когда приведенный в исполнение судебный акт отменен в установленном порядке полностью или в части, а также когда иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Пункт 1 указанной нормы под "поворотом исполнения судебного акта" предусматривает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Определением от 13.09.05 решался вопрос о процессуальной замене ответчика и никаких исполнительных действий непосредственно по этому судебному акту не производилось.

Исполнительный лист с указанием в качестве ответчика ГОУ ВПО "Военно-воздушная инженерная академия им. профессора Н.Е.Жуковского" судом не выдавался.

При этих условиях суд принял правильное решение об отказе заявителю в повороте определения от 13.09.05.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.06 N 09АП-10155/06-ГК по делу N А40-3876/02-51-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.