Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 06АП-5856/2009

г. Хабаровск

21 января 2010 г.

N 06АП-5856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мельниковой Т.И., представителя по доверенности от 14.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 19 октября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13089/2006, принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Дудакова Александра Анатольевича

о возмещении судебных расходов в размере 66 091 руб. 28 коп. по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын"

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (далее - МУП ЖЭХ, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2007 МУП ЖЭХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 19.09.2007 конкурсным управляющим утверждена Кравцова Л.Н., которая 26.08.2008 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 30.09.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков Александр Анатольевич. При этом определениями от 07.08.2008, от 13.01.2009, от 03.03.2009 срок конкурсного производства был продлен соответственно до 03.01.2009, до 03.03.2009, до 02.06.2009.

Определением от 02.06.2009 (с учетом определения от 30.07.2009 об исправлении опечатки) конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено (т.8, л.д. 160-162; т.9, л.д. 4-5).

28.09.2009 Дудаков А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФНС России о взыскании 66 091 руб. 28 коп., составляющих: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 60 999 руб. 99 коп. за период с 30.09.2008 по 02.06.2009 за исключением двух месяцев по болезни (из расчета 10 000 руб. в месяц); расходы на опубликование объявления об утверждении конкурсного управляющего в сумме 2 065 руб.; транспортные расходы в сумме 2 175 руб. 40 коп.; почтовые расходы в сумме 150 руб. 89 коп.; расходы по изготовлению печати в сумме 700 руб. (т.9, л.д.13). В заседании суда арбитражный управляющий уточнил заявленное ходатайство и просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в размере 66 041 руб. 98 коп., исключив из суммы почтовых расходов ошибочно включенные 49 руб. 30 коп.

Определением от 19.10.2009 заявленные требования (с учетом уточнения размера) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 19.10.2009, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определением суда от 30.09.2008 размер вознаграждения конкурсному управляющему МУП ЖЭХ Дудакову А.А. утвержден не был, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего (60 999 руб. 99 коп.) не имеется. Кроме того, указывает, что суд ошибочно посчитал заявленные транспортные расходы на общую сумму 1 312 руб. 70 коп. обоснованными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что данные расходы (железнодорожные билеты от 12.02.2009, от 13.02.2009 с квитанциями об уплате страховых взносов N 771660, N 771659; т.9, л.д.17-18) понесены заявителем именно в рамках дела о банкротстве, не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств, которые не были предоставлены суду первой инстанции:

- выписки дополнительного офиса N 10 п. Чегдомын ОАО "Далькомбанк" по счету N 40702810910000000039 Муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" за период с 30.09.2008 по 04.10.2009, согласно которой 21.05.2009 на счет предприятия (должника) поступила частичная оплата по счету N 466 от 31.05.2007 за выполненные работы по содержанию уличных территорий по договору от 01.04.2006 в размере 300 000 руб. от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, но расход данной суммы ни на удовлетворение требований кредиторов, ни на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве МУП ЖЭХ конкурсным управляющим Дудаковым А.А. не производился;

- сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края 31.12.2009, согласно которым вышеуказанный счет должника (N 40702810910000000039 в ОАО "Далькомбанк" не закрыт.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя ФНС России, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 19.10.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанных норм материального права, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о невыплате вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения этих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает вознаграждение в сумме 66 041 руб. 98 коп., составляющих: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 60 999 руб. 99 коп. за период с 30.09.2008 по 02.06.2009 (за исключением двух месяцев по болезни), оплата объявления об утверждении конкурсного управляющего в размере 2 065 руб. (платежное поручение от 21.10.2008 N 50), транспортные расходы в сумме 2 175 руб. 40 коп. (проездные документы РЖД), почтовые расходы на сумму 101 руб. 59 коп. (почтовые квитанции), расходы по изготовлению печати в размере 700 руб. (счет-фактура от 17.10.2008 N П-0001235, платежное поручение от 14.09.2009 N 20) подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и являются обоснованными и необходимыми.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку имущество у должника отсутствует, то погашение судебных расходов за счет должника невозможно.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно возмещение судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 (с учетом определения от 30.07.2009 об исправлении опечатки), которым конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено (т.8, л.д. 160-162; т.9, л.д. 4-5). Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Дудакова А.А., установлено, что имущество у должника отсутствует, расчетные счета закрыты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения расходов конкурсного управляющего за счет ФНС России в размере 66 041 руб. 98 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что поскольку судом не утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему, то и оснований для возмещения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не основаны на законе.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат требований обязательного утверждения судом каждому из арбитражных управляющих размера вознаграждения в случае их замены, за исключением изменения самого размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2007 (т. 4, л.д. 82-83) размер вознаграждения ранее утвержденному конкурсному управляющему МУП ЖЭХ Кравцовой Л.Н. установлен в сумме 15 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, конкурсный управляющий Дудаков А.А. в своем заявлении просит выплатить ему вознаграждение в размере 10 000 руб., что не противоречит установленному Законом о банкротстве минимальному размеру вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимается судом во внимание, поскольку, обстоятельства относительно наличия (отсутствия) у должника имущества, а также закрытия расчетных счетов установлены вступившим в законную силу определением от 02.06.2009 о завершении конкурсного производства. Кроме того, указанные доказательства не предоставлялись уполномоченным органом ни суду при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, ни в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 19.10.2009 по делу N А73-13089/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева