Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 06АП-1335/2010

г. Хабаровск

26 мая 2010 г.

N 06АП-1335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания": Портнигина А.Ю. - представитель по доверенности от 01.05.2010 N 15/10;

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Павленко Е.Б. - представитель по доверенности от 19.08.2009 N 66/162, Битарова И.С. - представитель по доверенности от 11.12.2009 N 66/210

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 27 февраля 2010 года

по делу N А73-13274/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 4 828 488, 50 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к закрытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (далее - ЗАО "СУЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

(далее - ОАО "АСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 61/39-06 от 10.01.2007 в размере 4 828 488, 50 руб.

Возражая против предъявленного иска, ОАО "АСЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском, в котором просило суд признать договор от 10.01.2007 N 61/39-06 незаключенным.

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 12.11.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта по существу спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил правовое основание иска, просил взыскать средства в размере 4 828 488, 50 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактически выполненных для ответчика работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2010 в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 4 828 488, 50 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт неосновательного обогащения со стороны общества не подтвержден, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, выполнение работ силами ЗАО "СУЭК" не доказано. Указанные в акте работы не могли выполняться на территории завода ввиду отсутствия у работников истца права входа на его территорию. Лицензии на момент заключения договора и выполнения работ у истца не было. В нарушение процессуальных норм суд принял одновременное изменение предмета и основания иска ЗАО "СУЭК".

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части. Указывает, что работы выполнялись работниками завода, а не истцом.

Кроме того, ходатайствовали о вызове свидетеля - бывшего генерального директора ОАО "АСЗ" Адаменю А.И., для чего просили отложить судебное разбирательство на срок, достаточный для вручения свидетелю судебного извещения. Также заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, действовавшего от имени ОАО "АСЗ", проставленной на актах выполненных работ, подписанных в рамках договора N 61/39-06, обязании ЗАО "СУЭК" представить в суд оригиналы вышеуказанных актов, вызове Адамени А.И. для отбора образцов личной подписи, отложении судебного разбирательства для выполнения указанных действий.

Рассмотрев представленные ходатайства и учитывая мнение представителя ЗАО "СУЭК", возражавшего против удовлетворения ходатайств, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ОАО "АСЗ" обращалось в суд первой инстанции в ходе рассмотрения иска с ходатайствами о вызове свидетеля Адамени А.И. и назначении почерковедческой экспертизы, что не отрицает сам заявитель.

Невозможность представления таких ходатайств в суд первой инстанции заявитель не обосновал и из его доводов не усматривается. В отношении ходатайства о вызове свидетеля Адамени А.И. суд полагает необходимым указать, что отсутствие у заявителя сведений о месте жительстве заявленного им свидетеля не препятствовало ОАО "АСЗ" обратиться к суду в целях установления соответствующего адреса в порядке статьи 66 АПК РФ, что не было выполнено последним.

Представитель ЗАО "СУЭК" не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда обжалуемой части без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО "АСЗ" обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений против проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 10.01.2007 подписан договор N 61/39-06, по которому ЗАО "СУЭК" (исполнитель) принимает на себя обязательство, используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, представленной заказчиком, выполнять объем работ в установленные заказчиком сроки на производственных площадях ОАО "АСЗ" (заказчик) и его филиалах. Объемы и сроки выполнения работ согласовываются Протоколом. Согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.1).

Заказчик принимает на себя обязательство оплачивать выполненные работы по актам выполненных работ, согласно Приложению N 3 к договору (пункт 1.3).

Цена определена из расчета одного выработанного нормо-часа, с учетом НДС, в размере 310 руб. За период аттестации сварщиков (сдачи опытных образцов) из расчета трех рабочих смен на одного электросварщика стоимость одного человеко-часа с учетом НДС - 90 руб. За период аттестации аргонщиков из расчета 12 рабочих смен на одного аргонщика стоимость 1 человека-часа с учетом НДС - 90 руб. (пункт 4.1).

Срок действия договора указан до 31.12.2007 (пункт 6.2).

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ N 58 от 28.02.2007, N 59 от 28.02.2007, N 61 от 31.03.2007, N 62 от 31.03.207, N 63 от 30.04.2007, N 64 от 30.04.2007, N 65 от 30.04.2007, N 66 от 31.05.2007, N 67 от 31.05.2007, N 68 от 31.05.2007, N 69, N 71 от 30.06.2007, N 72 от 30.06.2007, N 73 от 30.06.2007, N 74 от 30.06.2007, N 75 от 30.06.2007, N 80 от 30.06.2007, N 70 от 01.07.2007, N 76 от 31.07.2007, N 77 от 31.07.2007, N 78 от 31.07.2007, N 79 от 31.07.2007, N 81 от 31.08.2007, N 82 от 31.08.2007, N 83 от 31.08.2007, N 84 от 31.08.2007, N 85 от 30.09.2007, N 86 от 30.09.2007, N 87 от 30.09.2007, N 88 от 30.09.2007, N 89 от 30.09.2007, N 90 от 30.09.2007, N 91 от 30.09.2007, N 92 от 30.09.2007, счета-фактуры, всего на сумму 4 828 488, 50 руб.

Поскольку указанные в актах работы не были оплачены ОАО "АСЗ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении встречного иска ОАО "АСЗ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 10.01.2007 N 61/39-06, являясь по своему предмету договором подряда, в нарушение статей 432, 702, 708 ГК РФ не содержит таких существенных условий, как условия о виде и объеме работ, сроках их выполнения. Указанное в пункте 1.1 договора согласованное сторонами приложение N 1 в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд указал на незаключенность договора.

Решение суда в данной части заявителем жалобы не обжалуется.

В части удовлетворения первоначального иска на сумму 4 828 488, 50 руб. в качестве размера неосновательного обогащения апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в период с февраля по сентябрь 2007 года ЗАО "СУЭК" для ответчика выполнены работы и услуги по проектам "Сейсмо-судно", "Танкер-химовоз", "Химовоз", отраженные в подписанных ими актах выполненных работ. Замечаний и претензий по работам акты не содержат.

При рассмотрении дела ОАО "АСЗ" не заявляло надлежащим образом о фальсификации актов выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. Представленные в апелляционный суд ходатайства отклонены по указанным выше причинам. Поэтому обоснованно отклонены его доводы о подписании документов не указанным в них лицом - генеральным директором ОАО "АСЗ" Адаменя А.И., а неустановленным и неуполномоченным лицом.

При этом ответчик не оспаривает наличие у Адамени А.И. полномочий генерального директора в период подписания спорных актов.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 15.2 устава общества единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.

Представленные в дело акты подтверждают стоимость выполненных работ 4 828 488, 50 руб., а также наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ, отказа от них ответчик не представил.

Указывая, что данные работы выполнялись своими силами, ОАО "АСЗ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало указанный довод требуемыми доказательствами.

Также не может служить однозначным выводом о невозможности выполнения работ ЗАО "СУЭК" довод жалобы о наличии пропускного режима на предприятии ответчика и отсутствии возможности свободного перемещения на территории его объекта, где осуществлялись работы. ЗАО "СУЭК" оспаривает ознакомление его с порядком пропуска на территорию ответчика. При этом отсутствие реальной возможности подрядчику находиться на территории для производства работ не подтверждено.

При этом апелляционный суд учитывает наличие в деле лицензии ЛЗ N 0003412 от 23.10.2007 на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Региональным управлением ФСБ России по Иркутской области на срок до 23.10.2010 истцу - ЗАО "СУЭК".

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является сам факт выполнения работ для ответчика.

Из представленных в дело писем ЗАО "СУЭК" исх. N 61 от 11.08.2008, ответа ОАО "АСЗ" исх.N 61/1199 от 26.08.2008 следует, что ответчик признавал наличие задолженности за выполненные работы, сославшись на недостаток оборотных средств, просил отложить решение вопроса до января 2009 года.

Довод заявителя о том, что истцом изменены и предмет, и основание иска, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначальных и измененных исковых требований являлось взыскание стоимости выполненных работ. Изменению подверглось основание иска, поскольку первоначально ЗАО "СУЭК" основывало свои требования на договоре от 10.01.2007 N 61/39-06, т.е. договорных обязательствах сторон, а в измененных требованиях - на фактическом выполнении работ и взыскании их стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2010 по делу N А73-13274/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко