Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 06АП-5526/2009

г. Хабаровск

28 января 2010 г.

N 06АП-5526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко Я.В., доверенность от 21.12.2009 N 21-2009/12-1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Сергея Викторовича

на решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13277/2009 принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Иванченко Сергею Викторовичу

о взыскании 2 184 618 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Иванченко Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) с иском о взыскании на основании договора финансовой аренды от 29.07.2007 N 29/07/07 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения): основной задолженности в размере 1 185 123,08 руб. и неустойки - 952 408,51 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на наличие подписанного сторонами 29.01.2009 дополнительного соглашения к договору финансовой аренды, которым изменен график внесения лизинговых платежей. С учетом данного соглашения, которое представить в суд первой инстанции ответчик не имел возможности по причине его фактического неуведомления о дате судебного разбирательства, считает размер задолженности равным 545 326 руб. Также считает необходимым учесть авансовый платеж, с условием частичного зачета которого задолженность составляет 373 826 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Считает дополнительное соглашение расторгнутым ввиду его неисполнения ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 29.07.2007 между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 29/07/07, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем у определенного им продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. В п.4.1 и п.4.2 договора закреплено, что общая сумма договора и график лизинговых платежей устанавливаются в Приложении N 1 к договору. За несвоевременную уплату предусмотренных договором платежей в п.10.1 предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты лизингодателю штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Предусмотрено право лизингодателя потребовать от лизингодателя вернуть предмет лизинга в случае бесспорных нарушений обязательств, в том числе при невыполнении обязательств по уплате лизинговых платежей; при этом с момента возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплатить все платежи, обязанность по уплате которых возникла до этого момента, прекращается обязанность лизингополучателя по уплате будущих лизинговых платежей (ст.11 договора).

Договор лизингодателем исполнен - по двусторонне подписанному акту о приемке-передаче основных средств от 07.09.2007 обусловленное договором финансовой аренды имущество передано лизингополучателю.

13.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором, ссылаясь на систематическую неуплату лизинговых платежей, предупредил о применении со своей стороны последствий этого нарушения в виде возврата предмета лизинга.

По акту изъятия от 13.07.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и то, что сформировавшаяся на дату возврата предмета лизинга задолженность не погашена ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.665 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что документально подтверждены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: договор финансовой аренды от 29.07.2007 N 29/07/07 исполнен лизингодателем; возврат предмета лизинга произведен в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по перечислению предусмотренных названным договором платежей; дата возврата имущества лизингодателю - 13.07.2009.

Спорной является сумма задолженности по платежам, обязанность по уплате которых возникла на момент возврата предмета лизинга.

С целью разрешения спора в этой части исследованию подлежит график внесения лизинговых платежей лизингодателем, согласованный сторонами договора.

Как указывалось выше, стороны график уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости установили в Приложения N 1 к договору (п.9).

Впоследствии в график лизинговых платежей стороны внесли изменения, оформленные дополнительным соглашением от 29.01.2009.

Доказательств расторжения данного дополнительного соглашения, на что ссылается истец, не представлено. Неисполнение условий достигнутых договоренностей не влечет автоматического расторжения дополнительного соглашения.

С учетом дополнительного соглашения размер задолженности лизингополучателя на момент возврата предмета лизинга (13.07.2009) составил 545 326,6 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы, исходя из произведенного аванса, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

В Приложении N 1 к договору финансовой аренды указаны общая сумма договора - 3 779 773,91 руб. и размер авансового платежа - 367 500 руб., последний включен в общую сумму договора и зачитывается пропорционально равными долями согласно Приложению N 3 к договору (п.1 и п.2 Приложения N 1). В графике уплаты платежей (п.9 Приложения N 1) ежемесячные суммы оплат указаны с учетом вычета авансовых долей, что подтверждается итоговой суммой - 3 412 273,91 руб., которая является разностью общей суммы договора и авансового платежа. В дополнительном соглашении стороны, согласовав новый график и размер помесячных платежей, не указали, что они приводятся без учета авансового платежа, то есть в этой части изменений в договор не внесено.

В части разрешения иска о взыскании неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежа и размер задолженности установлены. Общая сумма неустойки, начисленной на сумму долга, с учетом периодов просрочки и сроков внесения платежей, исходя из предусмотренного п.10.1 договора размера - 0,5% за каждый день просрочки, по состоянию на 09.07.2009 (определенная в расчете истца дата) составила 356 008,33 руб. При расчете учтен размер неустойки, начисленной до даты изменения графика внесения платежей (на 01.01.2009), также учтены условия о сроках внесения платежей после 01.01.2009, исходя из дополнительного соглашения от 29.01.2009.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной пени положений ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент ставки неустойки в сравнении с действующей в ставкой рефинансирования, в результате чего полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз (0,05% за каждый день просрочки) - до 35 600,83 руб.

Государственную пошлину по иску (22 187,66 руб., уплачена истцом) и по апелляционной жалобе (1 000 руб., уплачена ответчиком) суд считает необходимым отнести в полном объеме на истца в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. В силу ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, в том числе обязанность доказывания (ст.65 АПК РФ). В данном случае истец не представил в суд первой инстанции имеющееся у него дополнительное соглашение от 29.01.2009, что послужило препятствием для правильного разрешения спора. Ответчик не имел объективной возможности представить имеющиеся у него документы при разрешении дела в суде первой инстанции (извещения ему не вручены в связи с истечением срока хранения почтового отправления).

В части возврата истцу излишне перечисленной им при подаче иска государственной пошлины решение соответствует ст. 104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2009 года по делу N А73-13277/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзац первый резолютивной части на текст следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванченко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" 580 927 рублей 43 копейки, из которых 545 326 рублей 60 копеек - задолженность и 35 600 рублей 83 копейки - неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Иванченко Сергея Викторовича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.".

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь