Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12503-06 Суд удовлетворил требование о признании договора уступки права (требования) недействительным, поскольку у общества отсутствует право требования с истца денежных средств и векселей, которые последний получил в счет оплаты поставленной электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12503-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора уступки права (требования), заключенного 29.09.2005 г. между ОАО "Колэнерго" и ЗАО "Стратегия. Налоги и право", недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей закону и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец основывал на том, что у ОАО "Колэнерго" и ЗАО "Стратегия. Налоги и право" отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора, у ОАО "Колэнерго" отсутствовало требование, которое могло быть передано ЗАО "Стратегия. Налоги и право", сторонами не согласован предмет договора, в части объема уступаемых прав, указанная уступка произошла без согласия истца, что является недопустимым обстоятельством, поскольку при заключении договора цессии личность кредитора имела для должника существенное значение.

Решением от 24.07.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. по делу N А40-22054/06-56-118 изменено.

Признан договор уступки права (требования) от 29 сентября 2005, заключенный между ОАО "Колэнерго" и ЗАО "Стратегия. Налоги и право" недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения.

На данное постановление подана кассационная жалоба ЗАО "Стратегия. Налоги и право", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" и ОАО "Колэнерго" против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания Договора уступки права (требования) от 29.09.2005 г. ОАО "Колэнерго" было уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании признания ничтожным Соглашения б/н о реструктуризации задолженности от 26.04.2000 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2000 г. к нему. Указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса и не имеют отношения к взаиморасчетам на оптовом рынке электроэнергии. Право на получение неосновательного обогащения и возмещение связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии, что соответствует положениям п. 1 ст. 382 и п. 2 ст. 307 ГК РФ. Суд посчитал, что не установлено нарушение прав истца оспариваемым договором в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судами обеих инстанций установлено, что между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поставки электрической энергии и мощности N СЗ-4-4-497 от 27.01.97, в соответствии с которым Истец отпустил Ответчику 2 электрическую энергию.

Ответчик 2 имел перед Истцом задолженность по оплате отпущенной электрической энергии за 1995-1997 год.

В 1997-1998 годах Арбитражным судом Мурманской области были вынесены решения по делам N 1-642/2, N 1-645/2, А42-1485/98-13 о взыскании в пользу Истца с Ответчика 2 задолженности за поставленную электрическую энергию за 1995-1997 год.

26.04.2000 г. между Истцом и Ответчиком 2 было заключено Соглашение с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2000 г., дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2000 г., дополнительным соглашением N 3 от 0.01.2003 г., о реструктуризации задолженности за купленную энергию и мощность по договору N СЗ-4-4-497 от 27.01.97 г., в котором стороны реструктуризировали задолженность Ответчика 2 перед Истцом по договору СЗ-4-4-497 от 27.01.97 г., в том числе и задолженность взысканную решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N 1-642/2, N 1-645/2, А42-1485/98-13.

В соответствии с указанным Соглашением Ответчик 2 с января 2003 года по март 2004 года передал Истцу имущество в погашение своей задолженности по договору N СЗ-4-4-497 от 27.01.97 г. В связи с этим Истец производил списание задолженности с Ответчика, как погашенной и отказался от принудительного исполнения решений о взыскании в его пользу долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2004 г. по делу N А42-8142/04-14 Соглашение б/н от 26.04.2000 о реструктуризации задолженности за купленную энергию и мощность по договору N СЗ-4-4-497 от 27.01.97 г., заключенное между Истцом и Ответчиком 2, было признано ничтожной сделкой. Суд не признал данное Соглашение новацией; суд установил, что данное Соглашение предусматривает изменение порядка и способа исполнения судебных решений, и поскольку Стороны Соглашения не обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебных решений и не утвердили его как мировое соглашение, суд установил что оно заключено с нарушением ст. 197, 205 АПК РФ от 05.05.1995 г.

Между тем Соглашение от 26.04.2000 сторонами исполнялось, исполнительное производство по исполнительным листам, выданным по делам NN 1-645/2, А42-1485/98-13, 1-642/2 было прекращено в связи с заключением сторонами соглашения о реструктуризации. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2004 г. по делу N А42-8142/04-14, в котором указано, что взыскатель (Истец) добровольно отказался от принудительного исполнения судебных решений, в связи с подписанием соглашения с должником (Ответчик 2) о реструктуризации задолженности и дополнительного соглашения к нему.

Придя к обоснованному выводу о том, что имущество ОАО "Колэнерго" передавалось в счет погашения долга по Договору поставки электрической энергии и мощности N СЗ-4-4-497 от 27.01.97, суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 168, 382 ГК РФ удовлетворил иск, признав оспариваемый договор от 29.09.05 недействительной ничтожной сделкой.

Так же правильно суд апелляционной инстанции отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку спорный договор сторонами не исполнялся.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N 42-8142/04-14, которыми Соглашение от 26.04.2000 признано ничтожной сделкой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанными актами данное Соглашение признано несоответствующим ст.ст. 197, 205 АПК РФ в редакции от 05.05.1995. Вместе с тем данное Соглашение не противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ и было направлено на исполнение обязательств по Договору поставки электрической энергии и мощности N СЗ-4-4-497 от 27.01.1997 г.

Таким образом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО "Колэнерго" права требования с Истца денежных средств и векселей, которые последний получил в счет оплаты поставленной электроэнергии.

В этой связи выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 168, 382 ГК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на то, что у истца отсутствует право на иск судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный довод судом апелляционной инстанции проверялся и суд вынес по нему надлежащее суждение о праве истца на предъявление данного иска.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.10.2006 N 09АП-12343/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22054/06-56-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.