Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-801/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сосолятиной К.С., представителя по доверенности от 29.09.2009 б/н;

от ответчика - Набока А.С., представителя по доверенности от 08.09.2009 б/н;

от третьего лица - Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 27.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 21 января 2010 года

по делу N А73-13316/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к индивидуальному предпринимателю Перминову Евгению Анатольевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

о взыскании 865 991 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Евгению Анатольевичу (далее - ИП Перминов Е.А., ответчик) о взыскании 971 305 руб. 20 коп. убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением (28-65, 67-129) N 103 площадью 26,9 кв. м, расположенным на первом этаже в доме N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.07.2006 по 01.07.2008.

Определением суда от 14.09.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт", третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, квалифицировав заявленную ко взысканию сумму как неосновательное обогащение, уточнил размер искового требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с бездоговорным пользованием его имуществом в период с 01.09.2006 по 01.07.2008 в размере 865 991 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 35, 74-75)

Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.01.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования на сумму 865 991 руб. 60 коп.

В обоснование ссылается на фактическое занятие ответчиком соответствующего помещения в спорный период, отсутствие у него правовых оснований для занятия этого помещения и неоплату им арендной платы истцу как собственнику этого помещения. Считает, что ответчик не лишен права взыскать с третьего лица неосновательно перечисленные ему суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также не согласился с апелляционной жалобой истца, полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 30.07.1999 серия 27ХБ N 0032057, от 24.03.2009 серия 27-АВ 193758 ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровска (т.1, л.д. 37, 38).

Согласно техническому паспорту на функциональное (встроенное) помещение N 1 (28-123) в здании N 57 по ул. Ленина г. Хабаровска от 29.04.2004 в состав указанного нежилого помещения истца включено торговое помещение общей площадью 26,9 кв.м с номером по плану 103 (т.1, л.д. 85-90).

01.02.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 нежилых помещений, общей площадью 3 233,1 кв.м, расположенных по адресу: ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске сроком действия до 01.01.2012.

До истечения срока договора аренды ОАО "ДВНИИТС" обратилось в суд с иском о его расторжении и возврате помещений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005, договор аренды нежилого помещения N 4/02 от 01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" и ООО "Бизнес-Контакт" расторгнут, суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" возвратить ОАО "ДВНИИТС" арендуемые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.

В тоже время, как указывает истец, ООО "Бизнес-Контакт" передал за плату часть арендуемых им у собственника помещений: торговое место N 103 в здании "Торгового центра "Светлана" по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске в пользование ИП Перминову Е.А. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 48, сроком действия до 25.11.2007 с последующей возможностью продления по соглашению сторон.

Также, 01.12.2007 между ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Перминовым Е.А заключен договор оказания производственно-хозяйственных и других услуг N 38-ф в целях обеспечения организации и осуществления торговой деятельности предпринимателя в спорном помещении.

Истец, ссылаясь на расторжение договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 и незаконное нахождение ответчика в спорном помещении, без осуществления оплаты собственнику помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что у ИП Перминова Е.А. отсутствовали правовые основания для использования спорного помещения в период с 01.12.2006 по 01.07.2008, поскольку на момент заключения договора от 01.12.2006 N 48 ООО "Бизнес-Контакт" не обладало правом распоряжаться имуществом ОАО "ДВНИИТС".

Вместе с тем, занимая спорную площадь в указанный период, ответчик вносил плату за пользование имуществом (арендная плата, эксплуатационные расходы) третьему лицу, которое, в свою очередь, оплачивало истцу арендную плату, но со ссылкой в назначении платежа на договор аренды от 08.10.2001 (предмет договора идентичен предмету договора аренды от 01.02.2002). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом документально не опровергнуты.

Что касается факта использования ответчиком спорного помещения в период с 01.09.2006 по 01.12.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Представленные в суд первой инстанции договор аренды нежилого помещения от 08.10.2001, справка о содержании правоустанавливающих документов от 13.06.2006 (т.1, л.д.135-143) не могут быть приняты, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 установлено, что договор аренды от 08.10.2001 является сфальсифицированным и не заключенным.

Следовательно, ООО "Бизнес-Контакт" не имело права распоряжаться имуществом ОАО "ДВНИИТС" путем передачи его в пользование ИП Перминова Е.А., а предприниматель - находиться в помещениях без согласия собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву недоказанности требований и отсутствия правовых оснований.

Вывод суда соответствует материалам дела, исходя из следующего.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за использование его имуществом в период с 01.09.2006 по 01.07.2008, ссылаясь на заключенный ответчиком договор оказания услуг по осуществлению торговой деятельности N 48 от 01.12.2006.

Между тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое нахождение ответчика в помещениях с 01.09.2006 и до 01.12.2006 (до заключения договора с третьим лицом), а также размер занимаемых ответчиком помещений, поскольку отсутствуют доказательства передачи помещения по акту по договору N 48 от 01.12.2006, площадь помещения в указанном договоре не указана (помещение в договоре поименовано как торговое место N 103, без указания его площади).

Пунктом 1 статьи 1102 , пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимым условием для возврата неосновательного обогащения является использование имущества потерпевшего без правовых оснований и без соразмерного встречного предоставления, то есть получение материальной выгоды в связи с приобретением или сбережением имущества.

В рассматриваемом споре ответчик использовал помещения истца без должного правового основания и без встречного предоставления истцу, в связи с чем истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать размер сбереженных ответчиком средств за счет истца.

Представленные истцом договоры о сдаче имущества в аренду иным лицам не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования примененного в расчете размера арендной платы, поскольку, как видно из условий этих договоров и протоколов согласований к ним, арендная плата включает коммунальные и эксплуатационные услуги, амортизационные отчисления. За спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались, то есть их включение в сумму иска необоснованно. Калькуляция размера арендной платы, указанной в договорах с третьими лицами и в утвержденной истцом арендной политике, отсутствует.

Представленный истцом в дело расчет неосновательного обогащения не является достоверным, поскольку истцом не доказан размер занимаемой ответчиком площади, а также нахождение в них ответчика с 01.09.2006 до 01.12.2006, расчет не отражает суммы платежей, которые были оплачены ответчиком и перечислены истцу, а размер арендной платы, указанный истцом, не подтвержден, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о сумме, которую ответчик сберег за счет истца.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2010 по делу N А73-13316/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев