Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 06АП-325/2010

г. Хабаровск

27 февраля 2010 г.

N 06АП-325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мательского В.А., представителя по доверенности от 08.07.2009, Сосолятиной К.С., представителя по доверенности от 29.09.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Пичининой И.Е.

по делу N А73 -13317/2009

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к индивидуальному предпринимателю Копылову Андрею Юрьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

о взыскании 664 387 рублей,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель, ИП Копылов А.Ю.) о взыскании убытков в размере 664 387 рублей в виде неполученных доходов за пользование в период с 01.07.2006 по 01.07.2008 нежилым помещением пом. I(28-65, 67-129) N 82, расположенном на первом этаже дома N 57 по улице Ленина в городе Хабаровске.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать 592 351,20 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДВНИИТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на занятие ответчиком помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 без законных оснований, не платя при этом арендной платы собственнику помещений, что является основанием для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на дело А73-3956/2007-28, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Заявили ходатайство об обязании ИФНС по Центральному району г. Хабаровска представить сведения из налоговой декларации по Единому налогу на вмененный доход за период времени с 01.09.2006 по 01.07.2008 для подтверждения адреса места осуществления предпринимательской деятельности ИП Копылова А.В.(раздел 2 код строки 020).

Заявленное ходатайство судам апелляционной инстанции отклонено, поскольку истребуемый документ не может расцениваться как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ОАО "ДВНИИТС" является собственником функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 с кадастровым номером 27:23:212:57/3144:II(36-51) общей площадью 1 407,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2000 серии 27ХБ N 0084825 (л.д. 31).

Между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) 08.10.2001 подписан договор аренды помещений, находящихся по вышеуказанному адресу, общей площадью 3 156,7 кв.м., в том числе пом. I(28-65, 67-129), переданы арендатору для использования под казино сроком до 08.10.2011.

Пунктом 2.2 договора аренды от 08.10.2001 предусмотрена обязанность ООО "Бизнес-Контакт" не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения истца.

Кроме того, между истцом и третьим лицом 01.01.2002 заключен договор аренды N 4/02 тех же помещений площадью 3 233, 1 кв.м.

ООО "Бизнес-Контакт" (исполнитель) подписало с Копыловым А.Ю. (заказчик) договор оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 15, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику для осуществления своей торговой деятельности торговое место б/н, размещенное в пределах Торгового центра "Светлана", расположенного в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске (т.1 л.д.л.д. 9 - 10).

Сторонами установлен срок действия указанного договора с 01.12.2006 по 25.11.2007 с последующей возможностью продления по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 08.10.2001 признан фальсифицированным и незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, ООО "Бизнес - Контакт" предписано освободить переданные ему по договору нежилые помещения.

Незаконное занятие спорного помещения ответчиком и невнесение платы за его использование собственнику - ОАО "ДВНИИТС" послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства сбережения ответчиком денежных средств, в связи с невнесением оплаты за пользование нежилыми помещениями собственнику помещений, представлен договор от 01.12.2006 N 15, заключенный между ООО "Бизнес-Контакт" и Копыловым А.Ю.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает представленный договор недостаточным доказательством для подтверждения факта нахождения ответчика в спорном помещении, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его исполнение. В договоре отсутствует N передаваемого помещения. Акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен, равно как и какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорный период в здании Торгового центра "Светлана".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения ответчика в помещении N 82 площадью 18,4 кв.м в заявленный период.

Кроме того, истцом не доказан и размер неосновательного обогащения в связи с отсутствием в материалах дела, в том числе и в договоре N 15, сведений о площади спорного помещения.

Ссылка на решение от 23.07.2008 по делу N А73-3956/2007-28 в обжалуемом судебном акте является правомерной, поскольку в нем так же содержится вывод суда о недоказанности нахождения Копылова А.Ю. в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 по делу N А73-13317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев