Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 06АП-330/2010

г. Хабаровск

17 марта 2010 г.

N 06АП-330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мательский В.А., доверенность от 08.07.2009; Сосолятина К.С., доверенность от 29.09.2009

от ответчика: Набока А.С., доверенность от 08.09.2009

от третьего лица: Сергеев Е.А., доверенность от 27.04.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13335/2009 принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Витальевне

о взыскании 998 811 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Витальевне (далее - Предприниматель) о взыскании 931 864,4 руб. - суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком помещения истца в период с 01.09.2006 по 01.07.2009 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (определение от 07.09.2009).

Решением от 18.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ОАО "ДВНИИТС" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на фактическое занятие ответчиком соответствующего помещения в спорный период, отсутствие у него правовых оснований для занятия этого помещения и неоплату им арендной платы истцу как собственнику этого помещения. Считает, что ответчик не лишен права взыскать с третьего лица неосновательно перечисленные ему суммы. Поясняя расчет требуемой суммы, ссылается на то, что по ранее рассмотренным делам в его пользу с третьего лица взыскана упущенная выгода за период, предшествующий спорному; взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2004 по 15.07.2007, исходя из суммы арендных платежей, эта сумма (за период до 15.07.2007) вычтена из размера заявленного по настоящему делу иска. Также ссылается на утвержденную истцом арендную политику за 2006 - 2009 годы, с учетом которой произведен расчет суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящем случае не может быть признан неосновательно обогатившимся. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в связи с расторжением договора аренды по поводу спорного имущества у него возникло право на взыскание арендной платы с арендатора до момента возврата последним имущества. Также полагает неподтвержденным размер взыскиваемого неосновательного обогащения, учитывая поступление на счет истца от третьего лица платы за часть спорного периода и предусмотренную законом обязанность третьего лица перечислять истцу арендную плату до момента возврата собственнику ранее принятого от него в аренду имущества. Заявление настоящего иска считает противоречащим принципам, установленным ст.10 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель третьего лица высказался в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения.

Проверив законность решения от 18.12.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ОАО "ДВНИИТС" является собственником функционального нежилого помещения, расположенного в городе Хабаровске по ул.Ленина,57, пом. II (свидетельство о государственной регистрации прав от 14.09.2000). В настоящее время, с учетом произведенных реконструкции и перепланировки, составляющими названного функционального помещения являются помещения N N 36-58, 63-140, 147-152, что подтверждается представленными в деле техническими паспортами.

Указанное нежилое помещение передано собственником во временное пользование арендатору - ООО "Бизнес-Контакт" по договорам аренды, зарегистрированным в установленном порядке: от 08.10.2001 б/н на срок с 08.10.2001 по 08.10.2011; от 01.01.2002 N 4/02 на срок с 01.01.2002 по 01.01.2012.

Впоследствии договор аренды от 08.10.2001 признан незаключенным ввиду утраты подлинника текста договора, о чем по делу N А73-11562/2007 принято решение, вступившее в законную силу 30.01.2009. Договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут в судебном порядке ввиду несогласования между его сторонами вопроса о размере арендной платы на очередной период аренды (решение арбитражного суда по делу N А73-5052/2005-27, вступило в законную силу 07.12.2005).

Переданное в аренду имущество ООО "Бизнес-Контакт" собственнику не возвращало.

Вместе с этим, площади в вышеуказанном помещения сдавались третьим лицом (ООО "Бизнес-Контакт") в субаренду, в том числе площадь в размере 17,1 кв.м сдана им под торговую точку Предпринимателю, что подтверждается имеющимся в деле договором от 01.12.2006 N 64 и составленным к этому договору актом предоставления торгового помещения от 01.12.2006.

Истец, ссылаясь на незаконность занятия помещений ответчиком, не производящим за использование оплату собственнику помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму иска исходя из размера арендной платы, которую он как собственник имущества мог, но не получил за использование имущества в спорный период.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что у ответчика (Предпринимателя) в спорный период отсутствовали правовые основания для использования соответствующего помещения.

Данный вывод основан на том, что по договору от 01.12.2006 N 64 ответчику имущество передано ООО "Бизнес-Контакт", которое не обладало на момент заключения договора правом распоряжаться имуществом истца. При этом суд исходит из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий; расторжение договора аренды влечет невозможность сдачи имущества арендатором в субаренду и возникновение у арендатора обязанности возвратить имущество арендодателю.

При выяснении вопроса о том, имело ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика, установлено следующее.

Предприниматель занимал спорную площадь в период с 01.12.2006 по 30.06.2009 включительно.

За указанный период Предприниматель вносил плату за пользование имуществом (арендная плата, эксплуатационные расходы), третьим лицам; общая сумма выплат составила 957 950 руб. Арендные платежи сопоставимы с обычно уплачиваемыми (в том числе, учитывая представленные истцом договоры, в которых размер арендной платы включает коммунальные, эксплуатационные и иные платежи); доказательств несоответствия ежемесячных выплат рыночным ставкам арендной платы за аналогичные помещения в городе Хабаровске не представлено.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне Предпринимателя отсутствует обогащение, и он в данном случае не является приобретателем по смыслу ст.1102 ГК РФ по отношению к истцу.

Кроме того, истцом не доказан размер предъявленной к взысканию суммы.

В том числе, документально не подтверждено использование Предпринимателем спорных площадей в период с 01.09.2006 по 01.12.2006; представленные в деле документы, на которые делалась ссылка выше, свидетельствуют о занятии соответствующей площади ответчиком с 01.12.2006.

Представленные истцом договоры о сдаче имущества в аренду иным лицам не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования примененного в расчете размера арендной платы, поскольку, как видно из условий этих договоров и протоколов согласований к ним, арендная плата включает коммунальные и эксплуатационные услуги, амортизационные отчисления. За спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались, то есть их включение в сумму иска необоснованно. Калькуляция размера арендной платы, указанной в договорах с третьими лицами и в утвержденной истцом арендной политике, отсутствует.

Также апелляционный суд учитывает наличие в деле документов, подтверждающих перечисление истцу третьим лицом (ООО "Бизнес-Контакт") арендных платежей по договору аренды от 08.10.2001 (платежные поручения за 2006-2009 годы). Доказательств возврата поступивших сумм плательщику не представлено; эти платежи в расчете иска не учитывались.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду их противоречия сделанным выше выводам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2009 года по делу N А73-13335/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и сожжет быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова