Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 06АП-6136/2009

г. Хабаровск

08 февраля 2010 г.

N 06АП-6136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от Капранова А.Г. не явились (уведомление от 30.12.2009 N 046970);

от Данилова В.А. явился на основании доверенности от 19.10.2009 N 27-01/233975 представитель - Коляго Б.И., Данилов Валерий Александрович

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капранова Антона Геннадьевича

на решение от 16.11.2009

по делу N А73-13386/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Капранова Антона Геннадьевича

к Данилову Валерию Александровичу

об исключении участника из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Глория",

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество) Капранов Антон Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к участнику этого же общества Данилову Валерию Александровичу с иском об исключении его из состава участников общества.

Право на обращение с исковым требованием мотивировано положениями статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и ссылкой на ненадлежащее исполнение директором общества Барсуковой Еленой Владимировной полномочий исполнительного органа общества. Поскольку Капранов А.Г. и Данилов В.А., как участники общества, имеют равное количество голосов, отказ ответчика от отстранения Барсуковой Е.В. от должности генерального директора ООО "Глория", препятствует нормальной деятельности общества, причиняет убытки обществу и ущемляет права истца как участника на получение соответствующего дохода от деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 по делу N 73-13386/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений пункта 1 статьи 32, статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, указал на возможность разрешения вопроса об отстранении генерального директора от исполнения обязанностей на общем собрании участников общества с соблюдением установленной процедуры и на основании выводов аудиторской проверки. Установив, что истцом такой порядок не соблюден, признав представленные доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения генеральным директором обязанностей не отвечающими требованиям допустимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Капранов А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.11.2009 по делу N А73-13386/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на неправильную оценку арбитражным судом первой инстанции представленных в подтверждение заявленного иска доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Данилова В.А., его представителя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из учредительного договора ООО "Глория" от 10.10.2007 и устава общества, утвержденного общим собранием участников 10.10.2007, Данилов В.А. и Капранов А.Г. являются участниками ООО "Глория" с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере по 50 %.

Решением общего собрания участников от 10.10.2007 директором общества назначена Барсукова Е.В.

Проведя выборочную бухгалтерскую проверку деятельности общества с привлечением бухгалтера Видюковой Д.В., истец выявил факты сокрытия дохода полученного от деятельности общества в результате принятия к учету расходов, которые фактически не производились, а также расходования денежных средств не на цели деятельности общества.

Указанные обстоятельства явились поводом для проведения внеочередных собраний участников общества 10.01.2009 и 30.07.2009 созванных по инициативе истца с повесткой о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Глория" Барсуковой Е.В.

Поскольку Данилов В.А. по данному вопросу проголосовал "против", решение об отстранении Барсуковой Е.В. с учетом равного количества голосов участников принято не было.

Расценив действия ответчика как недобросовестные, препятствующие деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Следовательно, участник, обратившийся в суд с данным иском, обязан доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что это лицо затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

В любом случае лицо, обратившееся в суд, должно доказать те обстоятельства, на которых оно настаивает как на основаниях своих требований, данная обязанность установлена статьей 65 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец считает неправомерными действия ответчика по голосованию на внеочередных общих собраниях участников общества против отстранения от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Глория" Барсуковой Е.В.

Вместе с тем, Капрановым А.Г. не представлены надлежащие доказательства неправомерности действий ответчика, которые свидетельствовали бы о грубом нарушении им возложенных на него обязанностей, делали невозможной или существенно затрудняли деятельность общества.

Ссылаясь в подтверждение заявленного иска на факт ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора Барсуковой Е.В., являющейся дочерью Данилова В.А., что послужило причиной недобросовестного использования последним своих прав и обязанностей как участника общества, истец в обоснование данного довода представил заключение бухгалтера Видюковой Д.В.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая данное доказательство ненадлежащим, правомерно учел следующее.

Исходя из основных прав участников общества, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и раздела 4 устава участник общества вправе контролировать хозяйственную деятельность общества.

Осуществление данного права возможно путем инициирования участником общества проведения аудиторской проверки.

Так в соответствии с частью 2 статьи 48 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой данной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из указанного следует, что по требованию участника общество обязано предоставить аудитору, определенного в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Поскольку истцом не был соблюден данный порядок, а представленное заключение не является заключением аудитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерных действий, как генерального директора общества, так и участника общества.

Не учтено заявителем апелляционной жалобы и то, что основанием для исключения участника из общества могут быть действия обусловленные статусом участника общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, установленном подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Капранова А.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 950 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 16 ноября 2009 года по делу N А73-13386/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капранова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Капранова Антона Геннадьевича (место жительства г. Хабаровск, переулок Краснореченский, 22-51) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь