Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-320/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт":

представитель Симонов С.С. по дов. от 01.06.2009 N б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю:

представитель Кузьмичева О.Н. по дов. от 25.01.2010 N 1228

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на решение от 11 декабря 2009 года

по делу N А73-13389/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю N 836 по состоянию на 20.05.2009 недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Морпорт", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговой орган) N 836 по состоянию на 20.05.2009 недействительным.

Решением от 11.12.2009 суд требование общества удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю в адрес ОАО "Морпорт" выставлено требование N 836 по состоянию на 20.05.2009, в котором налогоплательщику предложено в срок до 08.06.2009 уплатить в добровольном порядке пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 7847 руб. Приведенная в требовании процентная ставка составила 13% годовых.

Посчитав, что указанное требование нарушает права и законные интересы общества, оно оспорило его в арбитражный суд, который признал данное требование недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании к уплате указана общая сумма пеней в размере 7847 руб. без разбивки по каждому периоду задолженности по единому социальному налогу.

Указанный размер пени начислен за неуплату налога в размере 445 005 руб., в том числе за январь в размере 143 634 руб. (по сроку уплаты 16.02.2009), за февраль - 136 598 руб. (по сроку уплаты 16.03.2009), за март - 164 773 руб. (по сроку уплаты 15.04.2009).

Между тем, из представленного налоговым органом расчета пени и отзыва следует иные суммы недоимки: 129 999 руб. 03 коп., 266 597 руб. 03 коп., 431 370 руб. 03 коп., что в сумме составляет 431 370 руб. 03 коп.

При этом в оспариваемом требовании неверно указана процентная ставка пени в размере 13%, которая применена налоговым органом в представленном расчете, поскольку ставка рефинансирования Банка России в период с 24.04.2009 снизилась до 12,5%.

Поскольку, указанные выше пояснения и документы содержат различные данные в отношении размера недоимки и процентной ставки, следовательно, проверить обоснованность начисления пеней в размере 7847 руб. не представляется возможным.

Более того, расчет пени, как установлено судом, одновременно с требованием налогоплательщику не направлялся, что лишило последнего возможности проверить обоснованность и правильность начисления пени в указанной сумме.

Письмом от 29.07.2009 общество обращалось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о предоставлении расчета пени по выставленному требованию, которое получено последним 05.08.2009. Ответ налогоплательщику направлен лишь 01.09.2009.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Других доказательств по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.

Неисполнение налоговой инспекцией положений, установленных статьей 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 указанного Кодекса, так как создает условия, когда он, исходя из содержания требования, не имеет возможности четко проверить правильность начисления пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование в указанной части не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, а также существенно нарушает права налогоплательщика, которому не представлены (как в указанном требовании, так и в материалы дела) данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 836 является незаконным и нарушающей права и законные интересы ОАО "Морпорт".

Довод налогового органа о соответствии требования форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку судом установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате пеней нормам налогового законодательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2009 года по делу N А73-13389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова