Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11506-06-П Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку понесенные истцом затраты за оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии абонентам по присоединенным сетям не возмещены, спорные денежные средства остались у должника, в связи с чем у истца возникло право истребовать их как неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11506-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КГ-А40/746-06

ЗАО "Лобненская электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 19140023,27 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭК", Топливно-энергетический комитет Московской области.

Решением арбитражного суда от 23.06.06, оставленным без изменений постановлением от 24.08.06, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

3-й лица против доводов жалобы в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в спорный период осуществлял оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии абонентам по присоединенным сетям.

Понесенные при этом истцом затраты ему не возмещены, соответствующие денежные средства остались у должника и у МУП "Лобненская электросеть" возникло право истребовать их в форме взыскания через суд как неосновательное обогащение ответчика.

Не оспаривая по существу факт оказания истцом услуг и наличия этой дебиторской задолженности, ответчик возражал против определения стоимости оказанных услуг.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 405 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27651/05-61-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.