Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 06АП-5785/2009

г. Хабаровск

19 января 2010 г.

N 06АП-5785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Комарницкая Л.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 04;

от ответчика: Белова Л.Н., представитель по доверенности от 20.11.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18"

на решение от 2 ноября 2009 года

по делу N А73-13417/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18"

о взыскании 7 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ" (далее - истец, ООО "ЭСС-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее - ответчик, МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18", Учреждение) о взыскании задолженности за май 2009 года по договору от 23.12.2008 N 114 на техническое обслуживание средств пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации N 114 в сумме 7 520 руб.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 2 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУП "Стоматологическая поликлиника N 18" в пользу ООО "ЭСС-ДВ" основной долг в сумме 5 103 руб. 03 коп. и возврат госпошлины в сумме 339 руб. 29 коп., всего 5 442 руб. 32 коп. В остальной части иска отказал.

Учреждение не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, указав, что записи в журналах регистрации работ, как истца, так и ответчика не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ в спорный период, поскольку не являются условиями договора и не обязательны для сторон. По мнению подателя жалобы, основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ, подписанный руководителями сторон, который не представлен в материалы дела. Также ответчик указал, что спорный договор действовал по апрель 2009 года, с мая 2009 года аналогичный договор заключен с ООО "Система". Учреждение полагает, что фактически истец в мае 2009 года не выполнял работы в рамках спорного договора, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что доказательствами подтверждения выполнения работ истцом в мае 2009 года являются акт приема-передачи оборудования от 27.05.2009, журналы регистрации работ с отметками сотрудника ООО "ЭСС-ДВ" о проведении обслуживания 26.05.2009. При этом ведение указанных журналов, по мнению истца, предусмотрено условиями договора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 23.12.2008 между ООО "ЭСС-ДВ" (Исполнитель) и МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание средств пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации N 114 (далее - договор N 114), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации в помещениях МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18", находящихся в рабочем состоянии и расположенных по адресам: ул. Рокоссовского, д. 18а, ул. Аксенова 22А, ул. Аксенова, 24 (пункт 1.1 договора N 114 и приложения к нему NN 1, 2, 3).

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.2). В силу пункта 4.3 договора N 114 стороны могут досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 10 дней до расторжения.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора с учетом протокола разногласий к договору N 114 стоимость работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации в год составляет 99 912 руб. с учетом НДС, данная цена является твердой и не подлежит изменению (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора N 114 оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно не позднее 25 дней, следующих за отчетным месяцем. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, представленный Исполнителем в бухгалтерию Учреждения в период с 25 до 28 числа, подписанный Исполнителем и Заказчиком.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги, оказанные в мае 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 114 с учетом статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания им спорных услуг ответчику на основании договора N 114, в том числе акт выполненных работ за май 2009 года, подписанный представителями сторон.

Записи в журналах регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, из которых следует, что сотрудником ООО "ЭСС-ДВ" 26.02.2009 осуществлена проверка системы пожарной сигнализации на объектах ответчика, не являются бесспорным доказательствам оказания спорных услуг истцом, поскольку условиями договора N 114 записи в указанных журналах не являются основанием для оплаты выполненных работ. В силу пункта 1.3 договора N 114 на Исполнителя (истца) возложена лишь обязанность по ведению таких журналов.

Между тем как правильно установил суд первой инстанции, договор N 114 расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон с 20.05.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора, подписанное представителями истца и ответчика с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 56-57).

При этом ссылка истца, указанная в отзыве на жалобу, о том, что переписка между сторонами (т. 1, л.д. 18-19, 25, 33) и акт от 03.06.2009 N 18 (т. 1, л.д. 60) свидетельствует о расторжении спорного договора с 29.05.2009, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, подписав вышеуказанное соглашение о расторжении договора, стороны с соблюдением условий соглашения, предусмотренных пунктом 5.1, расторгли договор с 20.05.2009.

Вместе с тем, за период с 01.05.2009 и до расторжения договора N 114 (20.05.2009), записи истца об осуществлении проверок в журналах отсутствуют. Записи от 26.05.2009 о проверке объектов, расположенных по адресам: ул. Рокосовского 18а, ул. Аксенова 22а и ул. Аксенова 24, заверены подписями только сотрудника ООО "ЭСС-ДВ" Иванова Д.В., подписи представителей ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчик отрицает оказание ему услуг истцом по данному договору в спорный договор и ссылается на то, что услуги с мая 2009 года оказываются Обществом с ограниченной ответственностью "Система". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики по объекту, расположенному по адресу: ул. Рокоссовского, 18а, записями сотрудников ООО "Система" Беляева А. и Кузнецовым Е.А. При этом записи датированы 22.05.2009, 25.05.2009, т.е. после расторжения договора с истцом.

Ссылка истца на акт приема-передачи оборудования от 27.05.2009, подписанный представителями истца, ответчика и ООО "Система", согласно которому проведена проверка наличия и технического состояния охранной и ОПС, установленной на спорных объектах, как доказательство выполнения работ истцом в мае 2009 года, несостоятельна, поскольку акт об этом не свидетельствует. Тот факт, что согласно акту оборудование находится в рабочем состоянии, не является бесспорным доказательством оказания ответчиком в мае 2009 года услуг, предусмотренных договором N 114.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, а исковые требования о взыскании с МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" задолженности за май 2009 года по договору N 114 не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2009 года по делу N А73-13417/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко