Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2007 г. N КГ-А40/12517-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора поставки оборудования незаключенным, поскольку раннее принятым решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, спорный договор признан заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2007 г. N КГ-А40/12517-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "СЭнна" (заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Искрэн" (исполнитель) о признании договора поставки оборудования от 14 июня 2002 года N 1-05/45 незаключенным. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что этот договор по своей природе является смешанным, включает в себя элементы договора подряда и договора поставки, что в части поставки оборудования между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, наименование оборудования, количество, технические характеристики и его цена оформляются спецификацией, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора, однако, такая спецификация сторонами не подписывалась. Также в соответствии с условиями пункта 5.1 договора заказчик по поручению исполнителя может приобрести оборудование за счет последнего, что оформляется дополнительным соглашением. Такое дополнительное соглашение сторонами так же не заключалось. Истец ссылался на статьи 161, 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с заказчика 7 183 896 руб. 71 коп. стоимости приобретенного для него оборудования, 8 037 руб. 29 коп. стоимости комиссионных услуг за приобретение оборудования, 2 718 551 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2003 года по 14 июня 2006 года, а также проценты по день фактической оплаты ответчиком стоимости оборудования. Ответчик мотивировал встречный иск тем, что стороны согласовали поставку спорного оборудования, подписав акт выполненных работ от 24 декабря 2002 года. Исполнитель поставил оборудование, частично оплаченное векселями в размере 853 391 руб. Поставка осуществлена по товарно-транспортной накладной от 6 мая 2003 года N 21. В связи с отказом заказчика полностью оплатить поставленное оборудование, оборудование возвращено исполнителю, однако, возврат был ошибочно оформлен как возврат оборудования несоответствующего измененному проекту. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об оплате оригинального оборудования, изготовленного по проекту для поставки истцу, однако последний свои обязательства по оплате не исполнил. Ответчик ссылался на статьи 310, 328, 395, 432, 450, 508, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 1 августа 2006 года, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года, в удовлетворении основного и встречного иска отказано. Суд исходил из того, что решением от 12 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-43738/05-37-371, вступившим в законную силу, спорный договор признан заключенным. Суд также исходил из того, что поставленное в адрес истца оборудование возвращено ответчику в связи с несоответствием оборудования проектной документации, что подтверждено актом приема передачи от 28 июня 2004 года. Доказательства поставки надлежащего оборудования ответчик не представил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости приобретенного оборудования, комиссионных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьями 309, 310, 393, 395, 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами стороны обратились с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считает, что принимая судебные акты, суд применил не подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении другого дела N А40-43738/05-37-371 вопрос о незаключенности договора в части по поставкам не исследовался, следовательно, судебный акт не имеет преюдициального значения. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2002 года по конкретному делу N 1963/02 рассматривалась схожая ситуация и судом было установлено, что решение в таком случае не может иметь преюдициального значения.

Ответчик в своей жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, считает, что суд неверно оценил доказательства недействительности акта возврата от 28 июня 2004 года, а именно сам проект, который не изменялся, отсутствие претензий о несоответствии поставленного оборудования договору, долговременный срок невозврата некачественной продукции, что противоречит статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением договора. У ответчика возникли убытки в связи с неисполнением истцом обязательств по предоплате изготовленного оборудования. Заявитель полагает, что судом также не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неправомерно удерживает денежные средств, а подлежащие предоплате за оборудование.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против доводов, изложенных в жалобах оппонентов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод истца о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при разрешении другого дела не исследовался вопрос о незаключенности договора, не может быть положено в основу постановления кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд сделал правильный вывод о том, что договор от 14 июня 2002 года N 1-05/45 является заключенным, поскольку в решении по другому делу суд указывал, что между ЗАО "Сэнна" и ЗАО "Искрэн" заключен спорный договор (л.д. 119, абзац 4). В этой части решение не оспаривалось и на момент рассмотрения данного спора вступило в законную силу. Ссылка истца на судебную практику Высшего арбитражного суда Российской Федерации также отвергается судом, поскольку в приведенном примере имели место иные правоотношения сторон.

Довод ответчика о неправильной оценке доказательств недействительности акта возврата оборудования и соответствии оборудования договору также не может являться основание для отмены судебных актов. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае недействительность протокола возврата оборудования может быть подтверждена только решением суда о признании этого акта недействительным.

Как полагает кассационная инстанция, суд правомерно отказал во взыскании убытков с истца на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, некачественное оборудование возвращено ответчику, иное оборудование истцу не поставлено, следовательно, у ответчика отсутствуют убытки. Суд правомерно отверг довод заявителя о неприменении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами, поскольку ответчик не доказал неправомерное удержание денежных средств истцом.

Доводы сторон направлены не переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации не входив в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 августа 2006 года по делу N А40-10303/06-22-19 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 октября 2006 года N 09АП-12374/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Сэнна" и ЗАО "Искрэн" - без удовлетворения.