Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 06АП-5696/2009

г. Хабаровск

20 января 2010 г.

N 06АП-5696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бекреневой О.А., представителя по доверенности от 19.06.2009 б/н;

от ответчика - Ткаченко Т.Г., представителя по доверенности от 13.01.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сплав"

на решение от 06 ноября 2009 года

по делу N А73- 13537/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сплав"

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Актис"

о взыскании 433 349 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сплав" (далее - ООО "Компания Сплав") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно- монтажная фирма "Актис" (далее - ООО СМФ "Актис") о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в размере 433 349 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг генподряда, предусмотренных пунктом 5.1.4 договора субподряда от 01.03.2008 N 27/03-08.

Решением от 06.11.2008 суд в иске отказал, указывая на незаключенность договора строительного подряда, в том числе в части стоимости услуг генподряда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Компания Сплав", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в обоснование своих возражений были предоставлены доказательства непосредственно в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о перерыве в заседании суда в целях ознакомления с представленными доказательствами истцу было отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец вправе знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства. Полагает, что судом неверно установлено, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, в связи с чем считает вывод суда о незаключенности договора субподряда от 01.03.2008 N 27/03-08 ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Сплав" (генподрядчик) и ООО "СМФ "Актис" (субподрядчик) подписан 01.03.2008 договор на вентиляционные работы и кондиционирование, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления, пуско-наладочные работы, кондиционированию объекта с пуско-наладочными работами, теплоизоляцию калориферов и воздуховодов на объекте "Строительство привокзальной площади. Торговый центр".

Стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 9 879 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Срок начала и окончания работ указан в договоре с 15.03.08 года по 10.05.08 года.

На основании представленных истцом актов выполненных работ, субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком без замечаний по качеству работы на сумму 10 833 742 руб. 32 коп., которые оплачены частично, в сумме 10 150 000 руб.

Факт перечисления данных денежных средств подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, предоставленных ООО "СМФ "Актис" от 10.08.2009.

Пунктом 5.1.4 предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно, на основании счета, оплачивать услуги генподряда в размере 4 % от стоимости работ, указанных в справках по форме КС-3, с учетом НДС и включая стоимость смонтированного оборудования.

Общая стоимость услуг генподряда составляет 433 349 руб. 69 коп., которые ответчиком не оплачены.

15.08.2009 а адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Оставление вышеуказанного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 708, 740, 743, 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также согласование сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Указанные условия относятся к числу существенных для договора строительного подряда, поэтому при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, со стороны субподрядчика при подписании договора отмечено, что он подписывается с протоколом разногласий.

Доказательством вручения генподрядчику протокола разногласий является письмо ООО "СМФ "Актис" от 18.03.2008, полученное истцом 22.04.2008 (т. 2, л.д. 10), в котором ответчик напоминает о несогласованности генподрядчиком заявленных субподрядчиком разногласий, в том числе, в части согласования стоимости услуг генподряда.

Не направлен в адрес субподрядчика протокол согласования разногласий и на дату 01.12.2008, что свидетельствует из письма субподрядчика, полученного истцом 01.12.2008 (т.2, л.д. 11).

Как видно из текста протокола разногласий (т.2, л.д.8-9), составленного субподрядчиком, последний не согласовал с генподрядчиком при подписании договора субподряда такие условия договора, как:

- стоимость работ по договору (п. 3.1 договора);

- сроки выполнения работ (п. 4.1 договора);

- условия продления сроков окончания работ (п. 4.2.3 договора);

- размер стоимости услуг генподряда (п. 5.1.4 договора);

- перечисление генподрядчиком авансового платежа на приобретение материалов оборудования (п. 5.4 договора);

- условия по сроку гарантии, по ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, о передаче смонтированного оборудования на ответственное хранение генподрядчику.

В судебном заседании первой инстанции обозревался представленный истцом подлинный протокол разногласий, направленный ему ответчиком, в котором истцом заполнена графа "согласованная сторонами редакция", в которой генподрядчиком отклонены разногласия субподрядчика по пунктам 3.1, 4.2.3, 5.1.4, 5.2, 5.4, 7.2.1, 7.4.2, 9.1.2, 9.5 договора. Доказательств направления субподрядчику этой согласованной редакции истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора строительного подряда - по его предмету, срокам начала и окончания работ, а так же в части стоимости услуг генподряда.

Субподрядчик, направив генподрядчику протокол разногласий, подписал его со своей стороны, предоставив возможность подрядчику заполнить графу согласования предложенной редакции договора. Подрядчик заполнил графу согласования, не согласившись в основной части с разногласиями субподрядчика, однако не известил субподрядчика о своих возражениях по тексту разногласий.

Само по себе указание генподрядчиком в протоколе разногласий на согласие с редакцией субподрядчика в части условия о сроках выполнения спорных работ (пункт 4.1), без направления в адрес субподрядчика этой согласованной редакции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по вышеуказанным основаниям, а потому не влияет на вывод суда первой инстанции о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В связи с признанием договора субподряда от 01.03.2008 N 27/03-08 незаключенным основания для удовлетворения требований истца об оплате услуг генподряда, основанных на положениях названной сделки, у суда отсутствовали.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.11.2009 по делу N А73-13537/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сплав" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева