Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 06АП-6158/2009

г. Хабаровск

03 февраля 2010 г.

N 06АП-6158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малеев А.Н., доверенность от 14.10.2009

от ответчика: Наумов А.М., доверенность от 10.09.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 05 ноября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13546/2009 принятое судьей Медведовой О.П.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Каминскому Виктору Михайловичу

о взыскании 2 575 000 руб.

третьи лица: некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каминскому Виктору Михайловичу о взыскании 2 575 000 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (определение от 25.08.2009).

Решением арбитражного суда от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на допущенные арбитражным управляющим нарушения, выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества, отраженного в бухгалтерском балансе должника; в необоснованном привлечении специалистов, которые фактически выполняли функции арбитражного управляющего и вознаграждение которых превысило более чем в 2 раза вознаграждение конкурсного управляющего; расходовании денежных средств на цели, не связанные с погашением требований кредиторов. Размер убытков считает доказанным в сумме, рассчитанной от стоимости не поступившую в конкурсную массу имущества и необоснованно израсходованных денежных средств, пропорционально к включенной в реестр требований задолженности по обязательным платежам. Также возражает в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, ссылается в этой связи на непредставление доказательств разумности требуемой суммы и на недоказанность понесенных расходов ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Информирует о том, что им как арбитражным управляющим приняты все меры к поиску имущества должника. Считает, что арбитражный управляющий не вправе вносить в изменения в бухгалтерский баланс должника. Ссылается на право арбитражного управляющего привлекать специалистов, также отмечает, что судебные расходы по делу о банкротстве не входят в состав вознаграждения арбитражного управляющего. Полагает недоказанным состав условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. Возмещение судебных расходов по настоящему делу считает соответствующим ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика выступил в поддержку представленного отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 05.11.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" обязанности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства исполнял Каминский Виктор Михайлович (определение от 05.12.2007, решение от 03.06.2008). Определением от 06.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди в сумме 3 645 000 руб. (89% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов). Эти требования не погашались.

Федеральная налоговая служба, считая, что ненадлежащее исполнение Каминским В.М. возложенных на него обязанностей привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 1 943 000 руб., а также неправомерно затрачены на проведение конкурсного производства денежные средства в размере 950 822,86 руб., что привело к непогашению задолженности ООО "Монтажэнерго" по обязательным платежам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании убытков, размер которых рассчитан пропорционально включенным в реестр требованиям от вышеуказанных сумм.

В силу п.4 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к процедурам банкротства ЗАО "Перспектива", открытым до 01.01.2009) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Каминским В.А. обязанностей арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы и расходования денежных средств.

В соответствии с нормами ст.24, 67, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника для реализации цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (ст.2 Закона о банкротстве). В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу имущество, имеющееся в наличии, не представлено. Несоответствие данных бухгалтерской отчетности действительному имущественному положению должника на момент проведения в его отношении процедур банкротства само по себе доказательством ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является.

В отчете конкурсного управляющего от 21.08.2009 содержится информация об имуществе, числящемся за должником по данным бухгалтерской документации по состоянию на первый квартал 2008 года. При этом указано на фактическое выявление имущества и отсутствие информации о местонахождении иного имущества. В деле представлены доказательства предпринятых арбитражным управляющим мер к розыску соответствующего имущества. Доказательств того, что имелась реальная возможность нахождения иного, помимо выявленного имущества должника, истцом не представлено.

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Монтажэнерго" не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, связанные с формированием конкурсной массы должника.

Кроме того, истец не привел доказательств и расчета того, что при поступлении в конкурсную массу указанного в апелляционной жалобе имущества возможным являлось погашение включенных в реестр требований кредиторов задолженности в полном объеме, учитывая необходимость текущего расходования, в том числе на оценку и реализацию имущества.

В обоснование довода о неправомерном расходовании арбитражным управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств истец ссылается на произведенные в ходе конкурсного производства выплаты.

Исходя из приведенного перечня, все выплаты направлены на погашение текущей задолженности, в том числе на погашение расходов, связанных с проведением процедур банкротства, на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, на погашение текущих налоговых выплат. Соответствующая информация содержится в отчете конкурсного управляющего от 21.08.2009.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов с оплатой из услуг за счет имущества должник закреплено в ст. ст. 24, 129, 131 Закона о банкротстве.

Таким образом нет оснований для признания неправомерным осуществленное в ходе конкурсного производства расходование денежных средств.

Следует также отметить, что в период производства по делу о банкротстве ООО "Монтажэнерго" рассматривалась жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Каминским В.М. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, в ненадлежащем поиске, выявлении и возврате имущества, а также в ненадлежащей инвентаризации имущества должника. Указанная жалоба оставлена арбитражным судом без удовлетворения ввиду недоказанности вменяемых арбитражному управляющему нарушений.

При установленном суд приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: вина арбитражного управляющего, причинная связь между деятельностью Каминского В.М. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Монтажэнерго" и возникновением убытков истца, размер убытков.

Изложенное свидетельствует о правомерном отклонении заявленных истцом требований.

Также правомерным является решения в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены договор на оказание услуг от 10.09.2009 на представление исполнителем (Наумов А.М.) интересов заказчика (ответчик) в арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу, стоимость услуг - 11 494,25 руб., которую заказчик обязан выплатить исполнителю за вычетом налогов.

Договор сторонами исполнен: заказчик оплатил стоимость услуг - в деле представлен расходный кассовый ордер от 22.09.2009 о выплате исполнителю 10 000 руб. (обусловленная договором сумма за минусом налога). Исполнитель представлял заказчика в первой инстанции в рамках настоящего дела в двух судебных заседаниях - 29.09.2009 состоялось предварительное судебное заседание, 29.10.2009 - судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае отнесенная на истца сумма расходов на оплату ответчиком услуг представителя в размере 10 000 руб. является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца в рамках настоящего дела, разумный предел при взыскании не превышен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2009 года по делу N А73-13546/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова