Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-674/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Карасева В.Ф.

Судей: Кустовой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Лишай А.П. представитель по доверенности от 26.08.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром"

на решение от 12.01.2010 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13574/2009 дело рассматривал судья С.А. Черняева

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

о взыскании 432 432,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" (далее - ООО "ТрансРыбПром") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" (далее - ООО "Сонико-Чумикан") о взыскании задолженности в сумме 432 432,00 рублей за перевозку груза водным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 года, ООО "ТрансРыбПром" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что суд первой инстанции исследовал не все доказательства имеющие значение для дела и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно накладной от 09.08.2008 года ООО "ТрансрыбПром" приняло для перевозки у ООО "Сонико-Чумикан" в с.Чумикан 54054 кг. рыбопродукции.

Согласно дорожной ведомости, 22.08.2008 года ООО "ТрансРыбПром" доставило указанный груз в порт назначения - Хабаровск и передало грузополучателю ООО "Сонико-Чумикан".

Стоимость перевозки составила 432 432,00 рублей.

ООО "ТрансРыбПром" направило в адрес ООО "Сонико-Чумикан" письмо от 25.11.2008 года с требованием оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

Поскольку до настоящего времени оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) отправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы и несет ответственность перед перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты таких документов.

В силу ст. 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать последнему коносамент.

Коносамент должен содержать обязательный перечень данных, предусмотренных статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца заявлены на основании накладной N 000011Н от 09.08.2008 года и дорожной ведомости N 000011 от 09.08.2008 года.

Согласно указанных документов, истец 09.08.2008 года принял к перевозке от ООО "Сонико-Чумикан" 54 054 кг. рыбопродукции от порта Чумикан до порта Николаевск-на-Амуре (морская перевозка) и от порта Николаевск-на-Амуре до порта Хабаровск (речная перевозка).

Указанные накладные от имени отправителя в порту Чумикан 09.08.2008 года и получателя в порту Хабаровска 22.08.2008 года подписаны Симикиным Г.Н. по доверенности от 01.08.2008 года, выданной директором Бутиным Ф.Н.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции свидетель Бутин Ф.Н. пояснил, что в период с 29.08.2008 по 25.08.2009 года исполнял обязанности директора ООО "Сонико-Чумикан" на основании протокола об его избрании и трудового контракта.

Доверенность от 01.08.2008 года им не выдавалась и подпись на указанной доверенности ему не принадлежит.

Свидетель Симикин Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в должности заместителя директора ООО "Сонико-Чумикан" подписывал перевозочные документы по спорной перевозке при получении груза в Хабаровске, поскольку в его обязанности входила организация перевозок, сертификация грузов.

При этом, отправкой груза не занимался, поскольку груз отправлен из Чумикана, а он находился в Хабаровске. Документы на груз получены от капитана теплохода "Орион".

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что документы по перевозке подписаны неуполномоченным лицом, юридических последствий предусмотренных нормами ст. 183 ГК РФ не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и является обоснованным и правомерным.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, полномочия на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) должны быть выражены в доверенности.

В силу п. 1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы не являются доказательством одобрения ответчиком спорной перевозки, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Получение груза неуполномоченным лицом, также не может считаться одобрением сделки, поскольку оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные истцом перевозочные документы, на основании которых заявлен иск - накладная N 000011Н от 09.08.2008 года и дорожная ведомость N 000011 от 09.08.2008 года, в данном случае являются коносаментами.

Однако они не соответствуют требованиям установленным ст.144 КТМ РФ к такому роду документов. А именно, в них не указано место нахождения перевозчика, не указано наименование порта выгрузки, не указано внешнее состояние груза и его упаковки, не указан фрахт в размере подлежащем оплате получателем, не указано место выдачи коносамента, не проставлена подпись перевозчика.

Довод заявителя жалобы о том что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о об истребовании доказательств (ветеринарных свидетельств выданных в Тугуро-Чумиканской районной станции по борьбе с болезнями животных, для перевозки рыбопродукции на теплоходе "Орион", копии заявки на прохождение вет.освидетельствования, в период спорной перевозки, а также копии вет.свидетельств выданных "Сонико-Чумикан" Россельхознадзором по Хабаровскому краю после 22.08.2008 года) не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае документы, об истребовании которых заявил истец, не являются прямыми доказательствами, которые подтверждают факт совершения спорной перевозки, принятие к перевозке груза и получение его ответчиком.

Также апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 26.08.2009 года, заключенный между ИП Лишай А.П. (исполнитель) и ООО "Сонико-Чумикан" (Заказчик) и акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 26.08.2008 года.

Согласно условиям договора, исполнитель принимает участие в рассмотрении данного дела N А73-13574/2009.

Плата за оказание юридической помощи по договору установлена в размере 25 000,00 рублей.

Факт выполнения юридических услуг представителем ООО "Сонико-Чумикан" Лишай А.П. подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил взыскиваемые судебные издержки в сумме 10 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не подтверждаются ссылками на конкретные обстоятельства дела, соответствующие документы и направлены на переоценку доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2010 года по делу N А73-13574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.С. Кустова Е.Н. Головнина