Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 06АП-1063/2010

г. Хабаровск

14 апреля 2010 г.

N 06АП-1063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Масликова А.А., представителя по доверенности от 26.08.2009 б/н, Балберова А.М., директора;

от ответчика - Эргашевой О.А., представителя по доверенности от 22.09.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ"

на решение от 05 февраля 2010 года

по делу N А73-13615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ"

к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Лермонтовское"

о взыскании 12 578 251 руб.

и по встречному иску Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ"

о взыскании 962 575 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" (далее - ООО "СК "Универсал-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Лермонтовское" (далее - КГУСП "Лермонтовское", предприятие) о взыскании 12 578 251 руб., составляющих основной долг за выполненные работы по ремонту коровника по договору подряда от 01.07.2008 в сумме 8 053 479 руб. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 524 772 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 3 613 479 руб., сумму пени до 1 908 436 руб. 60 коп.; всего цена иска составила 5 521 915 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 14-15).

Определением от 26.11.2009 судом был принят к производству встречный иск КГУСП "Лермонтовское" о взыскании с ООО "СК "Универсал-ДВ" 962 575 руб. 22 коп., из которых 228 761 руб. 76 коп. - основной долг за поставленные материалы и оказанные услуги и 733 813 руб. 46 коп. - штраф за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.07.2008.

Решением от 05.02.2010 исковые требования ООО "СК "Универсал-ДВ" удовлетворены на сумму 811 719 руб. основного долга и 625 619 руб. 16 коп. неустойки (размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.), в остальной части иска отказано. Встречный иск КГУСП "Лермонтовское" удовлетворен на сумму 13 877 руб. основного долга и 22 670 руб. 82 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с КГУСП "Лермонтовское" взыскано в пользу ООО "СК "Универсал-ДВ" 797 841 руб. 60 коп. основного долга и 177 329 руб. 18 коп. неустойки. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "СК "Универсал-ДВ" в сумме 7 169 руб. 92 коп., с КГУСП "Лермонтовское" - 612 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Универсал-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном выводе суда относительно того, что при выполнении работ по договору подряда от 01.07.2008 стороны руководствовались сметой на сумму 7 156 587 руб., поскольку такая стоимость работ была предусмотрена условиями договора, а дополнительных соглашений, влекущих изменение условий договора в части увеличения стоимости работ, не заключалось. Указывает на утверждение сторонами повторной сметы на 9 790 496 руб., фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемку заказчиком на общую сумму 9 153 479 руб. Полагает неправильным применение судом к спорным правоотношениям положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких дополнительных работ по договору подрядчик не производил. Увеличение первоначальной стоимости работ обусловлено реализацией пункта 2.3 договора и не требует подписания дополнительного соглашения. Возражает против исключения судом из актов приемки выполненных работ налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 804 868 руб., поскольку общество (подрядчик) находится на упрощенной системе налогообложения и не признается плательщиком НДС (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Считает необоснованным, нарушающим принцип равенства и равноправия уменьшение судом договорной неустойки до 200 000 руб. Не согласен с привлечением подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ на сумму 22 670 руб. 82 коп. Оспаривает факт передачи ответчиком (истцом по встречному иску) какого-либо товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Универсал-ДВ" поддержали доводы жалобы, просили решение суда от 05.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в заявленном размере, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

КГУСП "Лермонтовское" представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, но просил решение суда от 05.02.2010 отменить, сославшись на обстоятельства, возникшие после его принятия, а именно - обвал ведущей балки кровли отремонтированного истцом коровника, имевший место 05.03.2010; получение обществом 06.03.2010 требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ; уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков в срок до 15.03.2010.

В заседании суда 01.04.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12-00 час. 08.04.2010.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между КГУСП "Лермонтовское" (заказчик) и ООО "СК "Универсал-ДВ" (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту коровника на 200 голов в отделении Пушкино, а последний - принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 12).

Сроки выполнения ремонтных работ установлены в пункте 3.1 договора и составляют: начало - с момента получения аванса в размере 30 % от сметной стоимости; окончание - 15.09.2008. При этом сторонами определено, что этот срок может быть изменен в случае возникновения объективных причин, независящих от подрядчика, сдерживающих строительство, а именно: - несвоевременное обеспечение строительными материалами; - несвоевременное решение заказчиком технических вопросов.

По условиям договора сметная стоимость подлежащих выполнению работ на момент его заключения установлена в размере 7 100 000 руб. (без начисления НДС) с возможностью изменения сметной стоимости в связи с изменением стоимости изделий, материалов, изменений индексов "региостройинформ" и определяется по фактическим объемам (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора фактическая стоимость работ определяется по закрытым сторонами формам КС-2.

Оплата за выполненные работы производится в течении 3-х дней после подписания формы КС-2 (пункты 4.3, 5.7).

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт коровника на 200 голов в с. Пушкино, утвержденному сторонами 01.06.2008, то есть до заключения указанного договора, сметная стоимость работ составляла 7 156 587 руб. (т.1, л.д. 121-131).

Локальный сметный расчет на ремонт коровника на 200 голов в с. Пушкино, утвержденный сторонами 01.07.2008 (дата подписания договора), свидетельствует о согласовании сторонами сметной стоимости спорных работ на общую сумму 9 790 496 руб. (т.1, л.д. 13-25).

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму 9 153 479 руб. подтверждается актом формы КС-2 за август 2008 года за период с 01.06.2008 по 31.08.2008 на сумму 7 474 272 руб. и актом формы КС-2 за сентябрь 2008 года за период с 29.08.2008 по 30.09.2008 на сумму 1 679 207 руб., подписанными заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ (т.1, л.д. 26-42).

Оплата выполненных по договору работ произведена заказчиком не в полном объеме - на сумму 5 540 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами и сторонами не оспаривается.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в полном объеме послужило основанием предъявления обществом настоящего иска (с учетом уточнения его размера) о взыскании задолженности в размере 3 613 479 руб. (9153479, 00 - 5 540 000,) и 1 908 436 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ, исчисленной на основании пункта 7.4 договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, верно квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, пришел к выводу, что при выполнении работ по ремонту коровника стороны руководствовались сметой на сумму 7 156 587 руб., поскольку такая стоимость работ была предусмотрена условиями договора, а дополнительных соглашений, влекущих изменение договора в части увеличения стоимости работ, сторонами не заключалось.

С указанным выводом суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленными в дело доказательствами - составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой на ремонт коровника на 200 голов в с. Пушкино на сумму 9 790 496 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 153 479 руб., подписанными заказчиком без каких-либо замечаний, подтверждается факт исполнения сторонами спорного договора исходя из указанного локального сметного расчета, а не сметы от 01.06.2008 на сумму 7 156 587 руб., согласованной сторонами до подписания договора от 01.07.2008. Указанное обстоятельство не противоречит, а напротив, соответствует условиям договора, прописанным в пунктах 2.2, 2.3, 4.1.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 7.1 договора, предусматривающий необходимость в составлении сторонами дополнительного соглашения в отношении любой договоренности, влекущей за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, является ошибочной, поскольку указанное условие не относится к вопросу о цене договора (стоимости работ). Порядок определения цены договора определен в вышеупомянутых пунктах договора.

Не состоятельна ссылка суда первой инстанции и на нормы статьи 743 ГК РФ, поскольку в спорном случае никаких дополнительных работ подрядчиком не выполнялось. Наименование и объем работ, содержащихся в актах формы КС-2 идентичен наименованию и объему работ, согласованных сторонами при подписании сметы на 9 790 496 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные работы подлежат оплате исходя из сметной стоимости работ, определенных локальным сметным расчетом на сумму 9 790 496 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заказчик и подрядчик находятся на упрощенной системе налогообложения (не являются плательщиками НДС), включение в акты приемки выполненных работ на сумму 7 474 272 руб. и на сумму 1 679 207 руб. налога на добавленную стоимость соответственно на сумму 637 049 руб. и на сумму 167 819 руб. (всего на сумму 804 868 руб.) является неправомерным. Соответственно, исключение судом первой инстанции указанной суммы из расчета основной задолженности за фактически выполненные по договору работы является верным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Таким образом, исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, оплаченных на сумму 5 540 000 руб., а также исключению НДС из стоимости выполненных работ, сумма подлежащей взысканию с КГУСП "Лермонтовское" задолженности составляет 2 808 611 руб. (9153479,00 - 5540000,00 - 804868,00).

Доводы, приведенные КГУСП "Лермонтовское" в отзыве на апелляционную жалобу относительно обвала 05.03.2010 ведущей балки кровли отремонтированного истцом коровника и уклонения общества от обязанности по устранению недостатков выполненных работ в срок, установленный предприятием в уведомлении от 06.03.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правого значения для разрешения настоящего спора по существу. Заказчик не лишен права на предъявление соответствующего иска в целях реализации как условий договора от 01.07.2008 (пункты 7.6, 7.8), так и требований закона (статья 737 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку установленных договором сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Предъявленное подрядчиком исковое требование (с учетом уточнения размера иска) на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4 договора о взыскании договорной неустойки (пени) на сумму 1 908 436 руб. 60 коп. по расчету суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным на сумму 1 086 932 руб. 46 коп. исходя из периода просрочки с 30.12.2008 по 26.01.2010 (387 дней) и присужденной суммы основной задолженности (2808611,00 х 0,1% х 387).

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной пени до 400 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и иные. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Встречное исковое требование КГУСП "Лермонтовское" о взыскании с ООО "СК "Универсал-ДВ" штрафных санкций в сумме 733 813 руб. 46 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, исчисленных на основании пункта 7.5 договора от 01.07.2008 (0,1 %) удовлетворено судом первой инстанции на сумму 22 670 руб. 82 коп. Суд установил, что просрочка выполнения работ составила 15 дней (акт формы КС-2 за сентябрь 2008 года свидетельствует о сдаче работ заказчику 30.09.2008). Правильность указанного расчета проверена судом апелляционной инстанции. Решение суда в указанной части предприятием не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения спорных работ, а именно несвоевременное финансирование работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата работ (окончательная) обусловлена фактом приема-сдачи работ. Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением им срока выполнения работ и нарушением заказчиком условий договора в части авансирования работ (пункт 5.5).

Встречное исковое требование КГУСП "Лермонтовское" о взыскании с ООО "СК "Универсал-ДВ" стоимости поставленных строительных материалов, продуктов питания и оказанных услуг на общую сумму 228 761 руб. 76 коп. удовлетворено судом первой инстанции на сумму 13 877 руб. 40 коп. Решение суда в указанной части предприятием не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Универсал-ДВ" об отсутствии доказательств обоснованности исковых требований предприятия на сумму поставки, присужденной судом к взысканию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Представленные предприятием требование от 03.09.2008, доверенность и счет-фактура на получение гвоздей на сумму 292 руб. 40 коп., требование от 22.07.2008 N 957, доверенность N 186 и счет-фактура на получение гвоздей на сумму 2 297 руб.; требование от 10.07.2008 N 906, доверенность N 187 и счет-фактура на получение гвоздей на сумму 6 891 руб.; требование от 07.07.2008 N 1016 и счет-фактура на получение картофеля на сумму 1 800 руб.; требование от 24.11.2008 N 1790, доверенность от 15.11.2008 и счет-фактура на получение продуктов питания на сумму 2 597 руб. опровергают вышеуказанные возражения общества.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с главой 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, письменная форма договора в качестве обязательной не предусмотрена.

Таким образом, установив на стороне ООО "СК "Универсал-ДВ" в силу статьи 309 ГК РФ обязанность по оплате поставленных предприятием товаров на общую сумму 13 877 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в оспариваемой обществом части.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма основного долга в результате зачета составляет 2 794 733 руб. 60 коп. (2808611,00 - 13877,40), сумма неустойки - 377 329 руб. 18 коп. (400000,00 - 22670,82).

Государственную пошлину по первоначальному иску и государственную пошлину по встречному иску возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принимая во внимание, что сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственных пошлин при подаче в суд вышеуказанных исков. При этом судом также принимается во внимание, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы (2 000 руб.), учитывая ее частичное удовлетворение, возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции от 27.12.2009).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 05.02.2010 по делу N А73-13615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Лермонтовское" в части взыскания основного долга в сумме 2 808 611 руб. и неустойки в сумме 400 000 руб. удовлетворить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" удовлетворить в части взыскания основного долга в сумме 13 877 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 22 670 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" основной долг в сумме 2 794 733 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 377 329 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину по искам в размере 12 131 руб. 24 коп.

Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" в доход федерального бюджета госпошлину по искам в размере 43 104 руб. 09 коп.

Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 346 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко