Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 06АП-5833/2009

г. Хабаровск

21 января 2010 г.

N 06АП-5833/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конева М.С. представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от ответчика: Шабалин Л.А.;

третье лицо: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 02.11.2009 года

по делу N А73-13631/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья О.П. Медведева

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Анатолию Витальевичу

третье лицо:

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

о взыскании 3 480 393,22 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шабалину Анатолию Витальевичу (далее - предприниматель Шабалин А.В.) о взыскании убытков в сумме 3 480 393,22 рубля, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Нельканского межпоселенческого муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММУМПП ЖКХ "Нельканское").

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 года ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, Якимов О.А. при проведении конкурсного производства в отношении МУМПП ЖКХ "Нельканское" ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, чем причинил убытки уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий ММУМПП ЖКХ "Нельканское" осуществлял расходы с нарушением очередности, установленной п.1, 3 ст.134 Закона о банкротстве и п.2 ст.855 ГК РФ.

Статьей 20 прим.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, которые на основании ст.15 ГК РФ истец заявил к взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" уведомленная надлежащим образом, своего представителя в процесс не направила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2006 года по делу А73-11247/2005-38 ММУМПП ЖКХ "Нельканское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шабалин А.В.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении ММУМПП ЖКХ "Нельканское" завершено.

Истец полагая, что ненадлежащее исполнение Шабалиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУМПП ЖКХ "Нельканское" привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение Шабалиным А.В. обязанностей арбитражного управляющего выразилось в нарушении очередности, установленной п.1, 3 ст.134 Закона о банкротстве и ст.855 ГК РФ, в результате чего уполномоченному органу причинены убытки в сумме 3 480 393,22 рубля, из которых 2 972 393,22 рубля - начисления по налогам, 508 000,00 рублей - денежные средства, незаконно уплаченные ММПП ЖКХ "Мичуринское" и МУП ЖКХ "Многовершинное".

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шабалин А.В. 27.02.2006 года назначен конкурсным управляющим ММУМПП ЖКХ "Нельканское".

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ММУМПП ЖКХ "Нельканское", истец не обжаловал в арбитражный суд действия конкурсного управляющего.

Из определения суда первой инстанции от 07.07.2009 года по делу N А73-11247/2005 которым завершено конкурсное производство в отношении ММУМПП ЖКХ "Нельканское" следует, что суд, исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности сделал вывод о нецелесообразности продления срока конкурсного производства в целях сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием реальной возможности реализовать имущество должника.

Судом не отмечено что конкурсный управляющий ММУМПП ЖКХ "Нельканское" осуществлял расходы с нарушением очередности, установленной п.1, 3 ст.134 Закона о банкротстве и ст.855 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отчет конкурсного управляющего от 01.04.2009 выписку из лицевого счета от 01.10.2008 по 23.10.2008, справку о задолженности перед налоговым органом в сумме 3 253 320,57 рублей (без подписи и печати) не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность иска, не доказывают прямую связь между убытками, причиненными ФНС России и действиями ответчика.

Кроме того, в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается на любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом уполномоченный орган не представил доказательств направления требования (инкассового поручения) на принудительное взыскание задолженности по текущим обязательным платежам со счета должника.

В отношении перечисления на расчетный счет ММПП ЖКХ "Мичуринское" и МУП ЖКХ "Многовершиное" денежных средств на сумму 508 000,00 рублей установлено, что указанная сумма была перечислена ошибочно и возвращена в кассу предприятия приходно-кассовыми ордерами от 22.07.2008 N 20781, от 22.07.2008 N 2078 и от 21.10.2008 N 2278.

Данный факт установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицался налоговым органом.

Согласно п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 02.11.2009 года, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2009 года по делу N А73-13631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь