Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5894/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Тихоненко А. А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Мироненко О.В., представитель по доверенности от 01.01.2010 N 8/37-4;

от общества с ограниченной ответственностью "Даурия": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 11.10.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

на решение от 05.11.2009

по делу N А73-13633/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия"

о взыскании 106 579 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, предприятие) о взыскании 106 579 руб. 27 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия", ответчик, общество) за полученные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности общества подтверждено материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ООО "Даурия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований МУП "Водоканал" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2010 до 22.01.2010.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП "Водоканал" и ООО "Даурия" 03.01.2002 заключен договор N 11 на отпуск воды и прием сточных вод.

По условиям названного договора предприятие обязалось обеспечивать объекты общества, расположенные по адресам Муравьева-Амурского, 25, 27, питьевой водой в количестве установленного пунктом 3.1 лимита и принимать сточные воды в городскую канализацию в установленном пунктом 3.1.2 количестве.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "Даурия" обязано производить расчеты за водопотребление и водоотведение ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб.м.

За декабрь 2008 года, январь, февраль и март 2009 года МУП "Водоканал" отпустило ООО "Даурия" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 129 502 руб. 74 коп., которые обществом оплачены частично в сумме 22 922 руб. 37 коп.

МУП "Водоканал" направило в адрес ООО "Даурия" претензию от 19.08.2009 N 3838/37-4, которая оставлена ООО "Даурия" без удовлетворения, после чего предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком продлен на 2003-2009 годы, МУП "Водоканал" обществу оказало услуги в период с 01.12.2008 по 31.03.2009, однако они в полном объеме не были оплачены ответчиком.

Апелляционную жалобу ООО "Даурия" обосновало следующими доводами.

Условия договора от 03.01.2002 N 11 не распространяются на период с 01.12.2008 по 31.03.2009, поскольку названный договор не содержит условий о его пролонгации.

Истец не доказал, что им осуществлялся прием сточных вод от объектов ответчика.

Согласно сводным таблицам показаний кран ответчика опломбирован, подача воды прекращена с 01.03.2009.

Апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 8.1 договора от 03.01.2002 N 11 (л.д. 10-12) "настоящий договор заключается на срок с 03.01.2002 по 31.12.2002. Договор считается продленным до 31.12.2003 без дополнительного оформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор".

Дополнительные соглашения об изменении названного пункта договора сторонами в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу статьи 548 ГК РФ к правоотношениям по отпуску воды через присоединенную сеть применяются нормы ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как видно из содержания учетных карт абонента (л.д. 13-14) за декабрь 2008 года - 03 марта 2009 года ответчику истцом отпускалась холодная вода и, соответственно, принимались сточные воды.

Так как истец фактически оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период, и сторонами в материалы дела не представлены доказательства, что МУП "Водоканал" или ООО "Даурия" заявляли о прекращении договора или о заключении нового договора, то в силу названных выше норм материального права договор от 03.01.2002 N 11 обоснованно признан судом первой инстанции действующим.

Кроме того, о наличии обязательственных отношений между сторонами свидетельствует и факт частичной оплаты ООО "Даурия" оказанных услуг (л.д.15) с декабря 2006 вплоть до февраля 2009 года, что ответчик не отрицает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора от 03.01.2002 N 11 истец и ответчик определили объемы подачи питьевой воды и принимаемых сточных вод. Кроме того, в учетных картах абонента отражено фактическое количество поступающей холодной воды, а также расход холодной и горячей воды.

Поэтому апелляционный суд отклоняет аргумент общества о недоказанности приема истцом сточных вод ответчика.

Довод общества об опломбировании крана с 01.03.2009 подлежит отклонению, как необоснованный соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В учетных картах абонента (л.д. 13, 14) отсутствуют указания о датах опломбирования кранов на объектах ООО "Даурия". В то же время в названных картах отражено снятие показаний водомера и расход холодной и горячей воды 03.03.2009.

Поскольку ООО "Даурия" суду не были представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска МУП "Водоканал" является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2009 г. по делу N А73-13633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г. Малышева