Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 06АП-355/2010

г. Хабаровск

12 марта 2010 г.

N 06АП-355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Филиппова Инна Александровна, удостоверение N 03, представитель по доверенности от 21.01.2010 N 3;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Самар Лариса Валерьевна, удостоверение N 5858, представитель по доверенности от 27.10.2009 N 3/6022;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит": Белоцерковская Елена Викторовна, паспорт 0802 677592, выдан 09.07.2002 2 отделением милиции УВД Индустриального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 25.09.2009 б/н, Петяскин Эдуард Валерьевич, паспорт 6402 237577 выдан 05.07.2002 ОВД г. Охи Сахалинской области, представитель по доверенности от 21.10.2009 б/н

от третьего лица - Администрации города Хабаровска: Клименко Евгений Михайлович, удостоверение N 136, представитель по доверенности от 21.12.2009 N 1.1.59/467

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 25.12.2009

по делу N А73-13819/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Амур Строй", Администрация города Хабаровска

о признании недействительными решения от 24.08.2009 N 133 и предписания от 24.08.2009 N 43

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган) от 24.08.2009 N 133 и предписания от 24.08.2009 N 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Амур Строй" (далее - ООО "Амур Строй), Администрация города Хабаровска.

Требования предприятия обоснованы тем, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске ООО "Строймонтаж" к участию в открытом аукционе являются правомерными.

Решением суда от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предъявление к участникам размещения заказа требований о наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является обоснованным и призванным обеспечить надлежащее выполнение таких работ в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принято с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хабаровский УФАС России указывает, что предметом контракта заказчиком определены подрядные работы, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности, при этом в конкурсной документации не содержатся такие виды работ как монтаж средств обеспечения пожарной безопасности.

По мнению антимонопольного органа, судом сделан неверный вывод о необходимости руководствоваться не условиями исполнения контракта, указанными в муниципальном контракте, а условиями, установленными в заявке размещения заказа, размещенной на официальном сайте, поскольку данная заявка не входит в перечень аукционной документации.

В заседании суда представитель антимонопольного органа полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Хабаровска "УКС" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Представители ООО "СК Монолит" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В заседании суда представитель администрации г. Хабаровска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Строймонтаж", ООО "Амур Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что МУП г. Хабаровска "УКС" проведён открытый аукцион по размещению муниципального заказа на выполнение подрядных работ по объекту реконструкция здания ДК "Энергомаш" под городской Дворец культуры.

Заявки на участие в аукционе подали ООО "Строймонтаж", ООО "СК Монолит", ООО "АмурСтрой".

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО "Строймонтаж" и ООО "АмурСтрой" к участию в аукционе в связи с несоответствием поданных данными лицами заявок аукционной документации, оформленное протоколом от 13.08.2009 N 1/8/2009.

Поскольку к участию в аукционе был допущен только один участник (ООО "СК Монолит") аукцион признан несостоявшимся и аукционной комиссией решено заключить муниципальный контракт с ООО "СК Монолит" как с единственным участником, что отражено в пункте 2.3 указанного протокола.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Строймонтаж" обратилось в антимонопольный орган.

По результатам проведённой Хабаровским УФАС России проверки антимонопольным органом принято решение от 24.08.2009 N 133, которым действия аукционной комиссии предприятия по отказу в допуске ООО "Строймонтаж" к участию в аукционе признаны нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании названного решения выдано предписание от 24.08.2009 N 43 об отмене результатов рассмотрения заявок и повторном проведении торгов, начиная с процедуры рассмотрения заявок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, МУП г.Хабаровска "УКС", в порядке статьи 198 АПК РФ, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок размещения заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе ООО "Строймонтаж" в допуске к участию в аукционе послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие конверта с электронным носителем (диском), подшитым за последним листом тома заявки;

- несоответствие лицензии требованиям, предъявленным в аукционной документации (отсутствие лицензии на размещённые виды работ);

- отсутствие лицензии, действие которой распространяется на весь период действия муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Таким образом, участники размещения заказов не обязаны подавать заявку одновременно и в письменной форме, и на электронном носителе.

Как следует из материалов дела, в составе аукционной заявки ООО "Строймонтаж" представлена лицензия от 08.09.2008 N К 071913 на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Из указанной лицензии усматривается, что она предоставлена на срок до 26.04.2008, затем приказом Министерства регионального развития РФ от 18.05.2009 N 180 действие лицензии продлено на срок до 31.12.2009.

В соответствии с аукционной документацией срок выполнения работ по муниципальному контракту - до 25.12.2010.

В соответствии с подпунктом 101.3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2010 подпункт 101.3 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании признаётся утратившим силу.

Таким образом, с 01.01.2010 строительная деятельность перестаёт быть лицензируемой, в связи с чем действие лицензии ООО "Строймонтаж" продлено в установленном порядке до 31.12.2009, то есть до последнего дня, когда на осуществление строительной деятельности требуется лицензия.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Лицензия на осуществление данного вида деятельности у ООО "Строймонтаж" в составе аукционной заявки представлена не была. Такая лицензия у данной организации отсутствует.

ООО "СК Монолит" имеет соответствующую лицензию и представило её в составе заявки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предметом контракта заказчиком определены подрядные работы, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности, при этом в конкурсной документации не содержатся такие виды работ как монтаж средств обеспечения пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение на объекте работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости руководствоваться не условиями исполнения контракта, указанными в муниципальном контракте, а условиями, установленными в заявке размещения заказа, размещенной на официальном сайте, поскольку данная заявка не входит в перечень аукционной документации, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 указанного Федерального закона.

Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что требования, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Судом установлено, что в проекте муниципального контракта, размещённого на официальном сайте www.zakupri.gov.ru, в составе аукционной документации, отсутствует прямо предусмотренное условие о запрете на привлечение субподрядных организаций.

Вместе с тем, такое условие содержится в пункте 11 раздела "Существенные условия исполнения контракта" Заявки размещения заказа, также размещённой на официальном сайте.

Срок действия лицензии ООО "Строймонтаж", дающей в числе прочего право выступать генподрядчиком с привлечением субподрядчиков, как указано выше, истекает 31.12.2008.

Кроме того, аукционной документацией и проектом муниципального контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта - 24 месяца с момента подписания акта о приёмке объекта.

Таким образом, участник проведения торгов обязан не только осуществить в числе прочего работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности, но и осуществлять гарантийное обслуживание таких средств, для чего также требуется соответствующая лицензия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строймонтаж" правомерно не допущено аукционной комиссией к участию в аукционе ввиду отсутствия у него лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2009 года по делу N А73-13819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова