Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 06АП-160/2010

г. Хабаровск

16 февраля 2010 г.

N 06АП-160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Шилов О.В., директор, протокол от 24.07.2006 N 2; Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 17.11.2009 б/н;

от ответчика: Пчельников П.В., представитель по доверенности от 24.08.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района

на решение от 2 декабря 2009 года

по делу N А73-13831/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района

о взыскании 2 879 429,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" (далее - истец, ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района (далее - ответчик, МУП "УК "Энергоресурсы") о взыскании задолженности в сумме 2 468 076 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 352 руб. 30 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 246 807 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать проценты в сумме 398 812 руб. 09 коп.

Решением от 2 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 18.10.2007 N ДЗ-7/1 в сумме 2 327 859 руб. 03 коп., в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда неверными. Заключенный договор от 18.10.2007 N ДЗ-7/1 податель жалобы считает ничтожной сделкой, не порождающей последствий. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы. Спорный договор действует и никем не признан недействительным. Выполненную работу подтверждает актами. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" (Исполнитель ) и МУП "Лоск" (Заказчик) заключен договор от 18.10.2007 N ДЗ-7/1 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по коммунальным платежам с должников, перечисленных в приложении к договору в виде мероприятий по досудебному, судебному взысканию с должников дебиторской задолженности, осуществлению представительства в судах по взысканию задолженности, исполнению судебных решений.

Постановлением Главы Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 14.04.2008 N 86 в Устав МУП "Лоск" были внесены изменения. Вместо МУП "Лоск" наименование предприятия изменилось на Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района, то есть исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Аналогичный договор от 22 декабря 2008 года N ДЗ-7/2 заключен с МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы", который решением Арбитражного суда от 30.11.2009 по делу N А73-10279/2009 признан недействительным, поскольку данная сделка относится к крупным и осуществлена без согласия собственника. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем договор от 18.10.2007 N ДЗ-7/1, на основании которого истец обратился в суд за взысканием оказанных юридических услуг, сторонами не оспаривался. То есть на момент принятия решения данный договор считается действующим. Поскольку он является оспоримой сделкой, суд не может в данном процессе решить вопрос о его действительности. Это предмет для другого спора.

Согласно пункту 3.4 договора от 18.10.2007 N ДЗ-7/1 Заказчик и Исполнитель еженедельно производят сверку сумм, поступивших от должников, и составляют акт приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является основанием для оплаты выполненных работ в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору законом запрещается (статья 310 ГК РФ).

В дело представлены акты выполненных работ, сверки расчетов с должниками, счета-фактуры. Акты выполненных работ подписаны обоюдно без замечаний. Из актов выполненных работ следует, что ответчик добился от должников по коммунальным услугам оплату на 55 411 467,4 руб., причем данная сумма не охватывает текущую задолженность.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора в случае исполнения решения суда или досудебного погашения должником просроченной задолженности, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15% от полученной суммы от должников не позднее 5 дней после поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет.

Денежное вознаграждение от выполненной истцом работы составляет 8 311 720,11 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом с верки на 27.02.2009.

Кроме того, для выполнения данной работы представители истца выезжали в командировки, и истец нес расходы на канцелярские товары. Расходы истца на эти цели доказанные материалами дела составляют 240 640,6 руб. Всего за спорный период ответчик должен оплатить вознаграждение и расходы в сумме 8 552 360,71 руб. Из них оплачено 6 224 501,68 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 2 327 859,03 руб. осталась неоплаченной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дал правильную юридическую оценку и взыскал образовавшийся долг.

Заявленные расходы на командировки и канцелярские товары в сумме 140 217,89 руб. истец документально не подтвердил, в связи с чем суд правомерно отказал ему в иске.

Поскольку истец не доказал дату поступления денежных средств ответчику, а срок оплаты по условиям договора зависит от даты поступления ответчику денежных средств, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 812,09 руб. отказано правомерно.

На законном основании суд отказал во взыскании судебных "представительских расходов" в сумме 246 807,6 руб., которые истцом выплачены ООО "Таурон" по договору от 14.08.2009.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представители от ООО "Таурон" участия не принимали. Отсутствуют доказательства выплаты ему денежных средств по указанному договору.

По смыслу статьи 110 АПК РФ проведение досудебной работы не является судебными расходами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальной нормы права в отношении того, что данным решением суда затронуты интересы третьего лица, которое не было привлечено по делу. Договор заключен между истцом и ответчиком. Рассмотрение спора связано с исполнением данного договора, права третьих лиц данным решением не затрагиваются. Ходатайство о привлечении третьих лиц по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2009 года по делу N А73-13831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев