Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-6169/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-6169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Дунина Л.В., генеральный директор, приказ от 01.03.2009 N 3;

от ответчика: Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 22.07.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гефест"

на решение от 17 ноября 2009 года

по делу N А73-13842/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Девелопмент Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гефест"

о взыскании 661 870 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Девелопмент Центр" (далее - истец, ООО "РДЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гефест" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Гефест") о взыскании 661 870 руб. 70 коп., составляющих основной долг в размере 590 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 35 935 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 935 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 14.03.2008 N 1/03 на разработку документации по планировке территории (проекта межевания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 590 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 322 руб. 70 коп., всего 626 322 руб. 70 коп. От взыскания пени истец отказался.

Решением от 17 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО "ТПК "Гефест" в пользу ООО "РДЦ" 626 322 руб. 70 коп., составляющих основной долг в размере 590 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 322 руб. 70 коп.; производство в части взыскания пени в размере 35 935 руб. прекратил, в связи с отказом от иска в этой части; взыскал с ООО "ТПК "Гефест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 763 руб. 23 коп.

ООО "ТПК "Гефест", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, исковое требование о взыскании процентов за просрочку оплаты авансового платежа удовлетворено необоснованно, так как спорный договор является незаключенным в силу того, что стороны не определили начальный и конечный срок выполнения работ. В связи с чем условие договора о выплате аванса не является обязательным для ответчика. Также ответчик полагает, что акт от 17.06.2009 N 5 не является доказательством выполнения работ, так как не свидетельствует о выполнении истцом определенных проектных и изыскательских работ, а также не представлено задание, утвержденное ООО "ТПК "Гефест", из которого были бы видны виды и объемы работ заказанных ответчиком.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ООО "ТПК "Гефест" оспаривает судебный акт от 17.11.2009 в части взыскания процентов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил оспариваемое решение в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать и заявил отказ от взыскания денежных средств за период с 24.03.2008 по 23.06.2009 в сумме 18 114 руб. 40 коп.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании указано на обжалование части судебного акта, представитель истца не заявил возражений в суд апелляционной инстанции по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 14.03.2008 между ООО "ТПК "Гефест" (Заказчик) и ООО "РДЦ" (Исполнитель) заключен договор N 1/03 на разработку документации по планировке территории (проекта межевания) (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку документации по планировке территории в границах ул. Осенней - ул. Ясной в Краснофлотском районе г. Хабаровска (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора его сумма составляет 590 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено перечисление Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора аванса в размере 180 000 руб.

Последующая оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.3 Договора).

Сторонами утверждён календарный план работ и смета на разработку документации.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ на общую сумму 590 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие оплаты ответчиком за выполненные работы, руководствуясь статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 590 000 руб. удовлетворил. В данной части решение суда не оспорено.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 322 руб. 70 коп. за период с 24.03.2008 (дата внесения авансового платежа в порядке пункта 2.2 Договора) по 09.11.2009 (с учетом уточнения иска), применив ставку рефинансирования 9,5%, действующую на момент предъявления дополнения к исковому заявлению.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая взыскание процентов за период с 24.03.2008 по 09.11.2009, сослался на незаключенность спорного договора и как следствие отсутствие у него обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Договора о перечислении аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Дунина Людмила Владимировна заявила об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 23.06.2009 в сумме 18 114 руб. 40 коп., то есть истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление авансового платежа (пункт 2.2 Договора).

Согласно приказу ООО "РДЦ" от 01.03.2009 N 3 о переводе работника на другую работу Дунина Л.В. на основании протокола собрания учредителей от 27.02.2009 N 1 назначена на должность генерального директора.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор ООО "РДЦ" Дунина Л.В. вправе заявлять отказ от иска.

Рассмотрев отказ от иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в данной части в силу следующего.

Представитель ответчика не возразил относительно удовлетворения заявленного ООО "РДЦ" ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция не находит, что ходатайство ООО "РДЦ" об отказе от иска нарушает нормы действующего законодательства или права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного отказ ООО "РДЦ" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 23.06.2009 в сумме 18 114 руб. 40 коп. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, производства по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 24.06.2009 по 09.11.2009 является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Как следует из материалов дела представителями сторон подписан акт от 17.06.2009 N 00000005, согласно которому истцом выполнены услуги по разработке документации по планировке территории в границах ул. Руднева - ул. Ильича - ул. Воронежская - пер. Хорошева на сумму 590 000 руб. Работы выполнены полностью и в срок, Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 20).

Согласно пункту 2.3 спорного договора окончательный расчет за выполненную работу Заказчик (ответчик) обязан произвести в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, период просрочки оплаты за выполненные работы - с 24.06.2009 (с учетом выходных дней) истцом определен в соответствии с условиями спорного договора. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 24.06.2009 по 09.11.2009 с учетом ставки рефинансирования 9,5% составляет 18 208 руб. 30 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 208 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о незаключенности спорного договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных норм следует, что условие о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда.

Из условий спорного договора следует, что порядок и сроки сдачи-приёмки работ определяются разделом 3 договора и календарным планом работ (пункт 1.2 Договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора Исполнитель передает работу, выполненную на каждом этапе, Администрации города в сроки, определенные календарным планом работ, с приложением соответствующей описи сдаваемых работ. Администрация осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 6.1 спорный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором и календарным планом.

Как следует из календарного плана работ, подписанного сторонами, срок исполнения работ определён поэтапно, последний этап работ - согласование документации, публичные слушания, поставлен в зависимость от регламента служб.

Дальнейшие действия сторон, а также Администрации города Хабаровска, свидетельствуют о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Хабаровска от 02.06.2008 N 1430, вынесенного, в том числе с учетом предложения ответчика, указано подготовить документацию по планировке территории в границах ул. Руднева - ул. Ильича - ул. Воронежская - пер. Хорошева в Краснофлотском районе г. Хабаровска (л.д. 22).

Постановлением от 10.06.2009 N 2015 Администрация г. Хабаровска утвердила документацию по планировке (л.д. 21).

Как указано выше по акту от 17.06.2009 выполненные истцом работы на сумму, отражённую в договоре, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе в отношении сроков выполнения работ.

Таким образом, ни при подписании спорного договора, ни позднее при его исполнении сторонами, разногласий о сроках выполнения работ между истцом и ответчиком не возникло.

Другие существенные условия Договора сторонами согласованы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что акт от 17.06.2009 не является доказательством выполнения работ, несостоятельна. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний, сторонами не оспорен. Доказательств невыполнения истцом спорных работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задания, утвержденного ООО "ТПК "Гефест", из которого были бы видны виды и объемы работ заказанных ответчиком, подлежит отклонению. Условиями спорного договора утверждение задания не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2009 года по делу N А73-13842/2009 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гефест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Девелопмент Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 208,3 руб.

В части взыскания процентов в сумме 18 114 руб. 40 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Девелопмент Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гефест" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко