Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 06АП-5748/2009

г. Хабаровск

20 января 2010 г.

N 06АП-5748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Селезнева Т.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от ответчика: Юдин О.В., паспорт серия 0808 N 753287;

от третьих лиц: НП "ДМСО": Бугримова И.Л. - представитель по доверенности от 01.10.2009 N 69; ОАО "ВСК": Мотора Ю.А. - представитель по доверенности от 01.12.2009 N 13706;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 13 октября 2009 года

по делу N А73-13852/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Юдину Олегу Владимировичу

третьи лица некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 718 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Олегу Владимировичу (далее - ИП Юдин О.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 718 400 руб., причиненных последним возложенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - МУП "Аква".

Определением суда от 04.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - НП "ДМСО", ОАО "ВСК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в полном объеме удовлетворить требования ФНС России. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, невыяснение всех обстоятельств по делу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

ИП Юдин О.В. в заседании суда и в представленном отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц в отзыве и выступлении в заседании суда просили оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что по заявлению уполномоченного МУП "Аква" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2007 по делу N А73-2508/2007-38).

Определением суда от 20.06.2007 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Аква" в размере 5 959 998, 25 руб., в том числе недоимка 5 071 157, 17 руб., пени 888 841, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2007 МУП "Аква" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.10.2007 конкурсным управляющим МУП "Аква" утвержден Юдин О.В.

03.03.2009 определением суда конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В обоснование заявленного иска налоговый орган указал, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства предпринимателем допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на его обязанности что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве. Ссылается на наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности: неперечисление ИП Юдиным О.В. в бюджет налога на доходы физических лиц из выплаченных доходов (заработной платы) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при фактическим наличии денежных средств в банке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 20.4 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 данной статьи).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФНС России указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности как налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет на сумму 623 237 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 86 163 руб.

В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно пункту 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истцом избран такой способ защиты его прав как возмещение убытков в порядке статей 12, 15 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, ни налоговым законодательством РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принудительного исполнения публичного (налогового) обязательства путем обращения с иском о взыскании убытков в размере неуплаченных в бюджет сумм налога и использование соответствующего правового механизма.

Кроме того, обязанность по уплате налогов и сборов является для каждого налогоплательщика, налогового агента самостоятельной (статья 57 Конституции РФ, статья 45 НК РФ).

Порядок взыскания налога с организации установлен статьями 45, 46, 47 НК РФ и предусматривает специальную процедуру, в том числе направление требования об уплате налога, взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика и т.д.

Доказательств соблюдения налоговым органом соответствующих предписаний истцом не было представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионным страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам при ее размере не более 50 000 руб. для юридических лиц, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а при размере, превышающем указанную сумму, - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 25 Закона о пенсионном страховании).

При этом процедура взыскания предусматривает направление требования об уплате недоимки по страховым взносам, принятие решение пенсионным органом о взыскании недоимки (статья 25.1 Закона о пенсионном страховании).

Таким образом, право на обращение в суд за взысканием сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем фактически просит истец, предоставлено пенсионному органу, а не ФНС России.

Действия Арбитражного управляющего Юдина О.В. в ходе конкурсного производства по расчетам по трудовым договорам с работниками несостоятельного должника - МУП "Аква" не обжаловались и не признавались судом незаконными.

При завершении конкурсного производства в отношении МУП "Аква" арбитражный суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о ходе и результатах конкурсного производства должника, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, отчет управляющего, как видно из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2009 по делу N А73-2508/2007-38, утвержден судом без замечаний, конкурсное производство завершено, что является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Из отчета следует, что на момент завершения конкурсного производства непогашенные требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 6 999 710, 42 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в указанном определении от 03.03.2009, и ранее утвержденного отчета конкурсного управляющего у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения ИП Юдина О.В. к ответственности в виде возмещения убытков в силу указанных выше обстоятельств дела и норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2009 по делу N А73-13852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко