Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 06АП-5899/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 06АП-5899/2009

г. Хабаровск

26 января 2010 г.

N 06АП-5899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Громов А.В., директор, приказ от 11.01.2009 N 1;

от ответчика: Лысенко С.В., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 0801 N 437672,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН"

на решение от 10 ноября 2009 года

по делу N А73-13859/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИОН"

к Индивидуальному предпринимателю Лысенко Сергею Владимировичу

о взыскании 281 940 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" (далее - истец, ООО "ИЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Лысенко Сергею Владимировичу" (далее - ответчик, ИП Лысенко С.В.) о взыскании задолженности в сумме 93 980 руб. за услуги, оказанные в период с августа 2006 года по февраль 2007 года по договору возмездного оказания услуг по осуществлению торгово-ярмарочной деятельности от 22.02.2000 и неустойки в сумме 187 960 руб.

Решением от 10 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в августе 2006 года спорный договор не действовал и исковые требования о взыскании задолженности по договору за спорный период заявлены за пределами срока действия договора, а также истцом не представлено доказательств оказания услуг.

ООО "ИЛИОН", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, договор от 22.02.2000 не является смешанным договором, а является договором возмездного оказания услуг; данный договор пролонгирован сторонами на основании Приложения N 1 до 31.12.2006, а в соответствии со статьями 153, 154, 158, 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено с 01.01.2007 по 05.02.2007; в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами истец в спорный период оказывал услуги по договору, а ответчик занимал торговое место. Кроме того, истец указал, что судом в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам N А73-3624/2009 и N А73-2572/2006-26.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что спорный договор является смешанным; довод истца о продлении договора до февраля 2007 года несостоятелен, так как не представлено доказательств фактического оказания комплекса услуг по договору, отсутствуют акты выполненных работ, а также в силу пункта 4.1 спорного договора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 22.06.1998 N 2140 на сдачу в аренду Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью, а в дальнейшем - договора от 04.02.2002 N 5581 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения), заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Арендодатель) и Чернореченской квартирно-эксплуатационной частью (Владелец) и ООО "ИЛИОН" (Арендатор) ответчику передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Б. Аэродром, ДОС 51 площадью 1 313,5 кв.м. для использования под торговый комплекс. Согласно пункту 1.2 договора от 22.06.1998 N 2140 с учетом соглашения о продлении данного договора от 30.09.1998 срок аренды установлен с 06.02.1998 по 05.02.2002. В силу пункта 1.3 договора от 04.02.2002 N 5581 срок его действия установлен с 06.02.2002 по 05.02.2007.

Пользуясь правами арендатора, ответчик 22.02.2000 заключил с ИП Лысенко С.В. (Заказчик) договор (далее - Договор от 22.02.2000), согласно которому ООО "ИЛИОН" (Исполнитель) предоставляет Заказчику необходимые услуги для осуществления торгово-ярмарочной деятельности, а Заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику:

- торгово-ярмарочное место в течение действия договора в соответствии с пунктом 4.1;

- торговое оборудование, прилавки, стеллажи;

- охрану торгово-ярмарочного места с товарно-материальными ценностями и оборудования в нерабочее время;

- во взаимодействии с правоохранительными органами охрану общественного порядка;

- уборку и текущую санитарную обработку помещений;

- коммунальное обслуживание, благоустройство торговых мест и прилегающих территорий, уборку и вывоз бытовых отходов, энергоснабжение;

- по мере необходимости в пользование подъездные автомобильные коммуникации;

- другие виды услуг в пределах своей компетенции.

Пунктом 2.4.4 Заказчик (ответчик) обязался своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Срок действия спорного договора установлен на один календарный месяц с 22.02.2000 по 31.03.2000, с последующим продлением договора при надлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств и при полном внесении им суммы платежа в соответствии с приложением N 1 (пункт 4.1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 22.02.2000 в части оплаты за оказанные услуги в период с августа 2006 года по 05.02.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия Договора от 22.02.2000 с учетом статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, вследствие чего отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы права об аренде к спорному договору не могут быть применены.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Учитывая условия Договора от 22.02.2000, в котором отсутствуют сведения позволяющие индивидуализировать помещения торгового места (его местонахождение в здании, площадь), а также размер арендной платы суд пришел к выводу о наличии обязательственных отношений, регулирующихся нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов определен в пунктах 3.1 и 3.2 указанного договора, согласно которым оплата производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя или внесения наличными в сумме не превышающей установленный законом минимум по расчетам между юридическими лицами в кассу Исполнителя не позднее пятого числа текущего календарного месяца на основании счёта. Цены являются договорными. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять цены услуг как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от изменения уровня затрат и конъюнктуры спроса на ярмарочные и выставочные услуги, о чем Заказчик извещается не позднее чем за 10 дней до вступления изменений в силу.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг по организации торгово-ярмарочной деятельности за период с августа 2006 года по 05.02.2007 (л.д. 17-22, 134) на общую сумму 93 980 руб. с учетом установленной приказом ООО "ИЛИОН" от 20.12.2005 ежемесячной оплатой в размере 15 080 руб. (л.д. 128-129).

Фактическое оказание ответчику в период с августа 2006 года по 05.02.2007 услуг, предусмотренных Договором от 22.02.2000, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно приложению N 1, подписанному ответчиком и представителем истца с приложением соответствующих печатей, срок действия Договора от 22.02.2000 ежемесячно продлевался сторонами в течение всего 2006 года (л.д. 15). В соответствии с актом от 05.02.2007, подписанному работниками истца, индивидуальным предпринимателем Костиной Л.Г. и работниками индивидуальных предпринимателей Дубовой О.О. и Жернаковой Г.В., по состоянию на 05.02.2007 ответчик занимает торговое место в торговом комплексе ООО "ИЛИОН" по адресу:

г. Хабаровск, Большая аэродромная, ДОС 51 с 22.02.2000 (л.д. 16). Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2009 свидетель Жернакова Г.В. подтвердила, что в период с августа 2006 года по первую декаду 2007 года осуществляла торговую деятельность в торговом комплексе "ИЛИОН" рядом с торговым местом ответчика, на котором находились сотрудники ИП Лысенко С.В., осуществлялся прокат кассет, а также торговля (л.д. 140-143). Второй свидетель - Тарасов А.А. в этом же судебном заседании пояснил, что с августа 2006 года по февраль 2007 года ИП Лысенко С.В. не осуществлял торговую деятельность на торговом месте, предоставленном истцом, однако, имущество (стеллажи, кассеты) ИП Лысенко С.В. находилось на торговом месте в указанный период.

При этом судом установлено и сторонами не оспорен тот факт, что находящееся на торговом месте имущество - стеллажи, прилавки, являются собственностью ответчика. Следовательно, до февраля 2007 года ответчик занимаемое им торговое место не освободил, доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия в освобождении торгового места, в материалы дела не представил. Таким образом, в спорный период истцом оказывались ответчику услуги, предусмотренные пунктом 2.1 Договора от 22.02.2000, в том числе, ответчику было предоставлено торговое место, услуги по его охране, уборке и текущей санитарной обработке, коммунальному обслуживанию, энергоснабжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания комплекса услуг по спорному договору, подлежат отклонению. Ссылка ИП Лысенко С.В. на отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами, несостоятельна, так как Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ. Спорный договор также не содержит такого условия. Следовательно, отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по Договору от 22.02.2000 в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 93 980 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что Договор от 22.02.2000 в августе 2006 года уже не действовал, является необоснованным.

Продление указанного договора в период с момента его заключения до декабря 2005 года сторонами по делу не оспорено.

Как указано выше согласно приложению N 1, подписанному ответчиком и представителем истца с приложением соответствующих печатей, срок действия Договора от 22.02.2000 пролонгирован сторонами до 31.12.2006 (л.д. 15). Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела данными книги учета доходов и расходов ООО "ИЛИОН" на 2006 год, согласно которой ответчиком произведены платежи за январь и февраль 2006 года (л.д. 180-183).

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2009 по делу N А73-3624/2009 ООО "ИЛИОН" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с марта по июль 2006 года. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за период с августа 2006 года по февраль 2007 года.

Следовательно, в период с марта 2006 года по декабрь 2006 года ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по Договору от 22.02.2000 не исполнялись. Однако стороны в приложении N 1 продлили срок действия спорного договора, несмотря на неисполнение ответчиком данных обязательств, что свидетельствует о внесении изменений в условия Договора от 22.02.2000 и его продлении без каких-либо условий о надлежащем исполнении обязательств, как было предусмотрено пунктом 4.1 спорного договора. При этом ни одна из сторон не заявила о его расторжении или своем несогласии с такими изменениями условий договора. Указанное свидетельствует о согласованном волеизъявлении сторон на продление действия договора.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предоставленных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 5% от суммы платежа. При задержке оплаты более чем на три дня Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 2% от общей суммы платежа ха каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки по Договору от 22.02.2000 составила 1 819 862 руб. Однако, истец, полагая, что пеня, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит взыскать неустойку в сумме 187 960 руб.

В рассматриваемом случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также на основании вышеназванных правовых норм и условий спорного договора, находит требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 187 960 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2009 года по делу N А73-13859/2009 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лысенко Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" долг в сумме 281 940 руб., составляющий долг в сумме 93 980 руб. и неустойку в сумме 187 960 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лысенко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 138 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко