Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/9-07 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/9-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом его уточнения, о признания незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 27.04.2006 N 22-04/969 "Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и обязании Инспекции возместить из бюджета Обществу НДС в сумме 27099255 руб. за декабрь 2005 г.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 27.04.2006 N 22-04/969, вынесенное в отношении Общества и на Инспекцию возложена обязанность возместить НДС в сумме 27099255 руб. за декабрь 2005 г. путем возврата из федерального бюджета.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты. Инспекция указывает, что Общество не имеет отношения к экспорту товара, поскольку грузоотправители товара не подтверждают взаимоотношения с Обществом, приемосдаточные акты формы Ф-69, указанные в договорах с поставщиками Общества, не представлены, в связи с чем Инспекция делает вывод о том, что товар, отправленный на экспорт, не являлся собственностью Общества. В жалобе приводятся доводы об отсутствии сведений об инополучателя в базе данных Государственной налоговой службы Молдовы, поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в большем размере поставленного на экспорт товара и несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного Обществом ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., а также документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 22-04/969 от 27.04.2006, которым налоговый орган не подтвердил право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и отказал Обществу в возмещении НДС.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции, потому что заявителем выполнены требования, установленные ст.ст. 165, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Судебными инстанциями установлено, что факт экспорта товара и поступление валютной выручки подтверждается надлежащими доказательствами (ГТД и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов, необходимых в силу ст. 165 НК РФ, выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями), что экспортированный товар был приобретен Обществом у российских поставщиков ООО "Группа-Белмет" на основании договора N ТД-05-003-ПЛ от 07.02.2005, ЗАО "Втормет-центр" по договору N ТД-05-009-ПЛ от 25.02.2005, ООО "Автотрейд Комплект" на основании договора N ТД-05-004-ПЛ от 25.01.2005, ООО "ЭкспоКомплект" по договору N ТД-05-010-ПЛ от 25.02.2005, ЗАО "ПФК "Маирцентр" по договору N ТД-05-019-ПЛ от 25.01.2005, приобретение товара и его оплата Обществом, в том числе НДС, поставщикам подтверждена счетами-фактурами, накладными, выписками банка, платежными поручениями. Оказание услуг, связанных с реализацией товара на экспорт и их оплата также подтверждена представленными счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод Инспекции о том, что Общество не имеет отношение к экспортированному товару, так как грузоотправители (ООО "Росметалл", ЗАО "Фаэтон", ООО "Велмет") не подтверждают договорные отношения с налогоплательщиком, судебные инстанции указали следующее.

Действительно, с указанными грузоотправителями, в том числе, с ООО "Регион - Центр" у Общества не были заключены договоры, поскольку товар приобретался у поставщиков ООО "Группа-Белмет", ООО "Автотрейд Комплект", ЗАО "Вторметцентр", ООО "ЭкспоКомплект" для дальнейшей отгрузки иностранному покупателю - СЗАО "Молдавский металлургический завод", которые отгружали товар указанным грузоотправителям для последующей передачи - иностранному покупателю.

Между тем, из указанного не следует, что Общество не имеет отношение к экспортированному товару. Обществом надлежащими доказательствами подтвержден факт приобретения товара у названных российских поставщиков и факт экспорта товара, все документы были представлены Инспекции, что не отрицается налоговым органом и нашло отражение в оспариваемом решении.

Кроме того, в графах 9 и 14 ГТД указаны сведения о собственнике товара, а в графе 44 ГТД указан контракт, заключенный с иностранным покупателем, в дополнительных соглашениях к контракту указаны грузоотправители - ООО "Росметалл", ЗАО "Фаэтон", ООО "Велмет", ООО "Регион - Центр".

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что Общество не являлось собственником экспортированного товара, не основано на представленных доказательствах. Отсутствие у грузоотправителей прямых контрактов с заявителем не является основанием к отказу в признании подтвержденным применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Вывод судов о возмещении НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товаров, обоснован ссылками на п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ и обусловлен представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0%, документов, перечень и требования к содержанию которых предусмотрены статьей 165 НК РФ, при наличии документального подтверждения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, составляющими полный комплект взаимодополняющих, внутренне непротиворечивых доказательств.

Налогоплательщик обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара, его оприходование и реализацию.

Суды при рассмотрении спора пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом указанного порядка и выполнении названных условий.

Непредставление приемосдаточных актов, на основании которых заявитель производил приемку товара от поставщиков, не является нарушением и не опровергает право на вычеты, поскольку представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, являются основанием оприходования товаров.

В соответствии с договорами поставщики обязались отгружать товар непосредственно в адрес конечного потребителя - покупателя СЗАО "Молдавский металлургический комбинат", через ООО "СР ПБ Белметтранс" и ООО "БелХим", однако это не означает, что право собственности заявителю не переходило, поскольку переход права осуществлялся на территории Российской Федерации, что подтверждается накладными ТОРГ-12, которые являются доказательством перехода права собственности на товар согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ, железнодорожными накладными и ГТД.

Судебные инстанции обоснованно сослались на то, что приемка Обществом партии товара по количеству и по качеству на территории склада хранения иностранного покупателя не определяет порядок перехода права собственности на товар от поставщика к Обществу на территории Молдовы, поскольку свидетельствует именно о порядке приемки товара по количеству и качеству.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 27.01.2005 к контракту от 21.01.2006 право собственности на товар переходит от продавца к иностранному покупателю с даты, указанной на штампе российской таможни "Выпуск разрешен".

То обстоятельство, что уполномоченные органы Республики Молдова не подтверждают наличие СЗАО "Молдавский металлургический завод" в информационной базе налоговой службы, не опровергает факт реализации товаров в режиме экспорта именно этому иностранному юридическому лицу, поскольку заявителем представлены сертификат о присвоении Совместному закрытому акционерному обществу "Молдавский металлургический завод" фискального кода Главной государственной налоговой инспекции Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики (т. 7, л.д. 99), свидетельство о его регистрации N 06-022-16 от 19 апреля 1995 года, выданное Регистрационной палатой Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (т. 7, л.д. 97).

Общеизвестен факт непризнания Приднестровской Республики Республикой Молдова. С учетом указанного отсутствие инопокупателя в базе налогоплательщиков Молдовы не означает отсутствие его как субъекта хозяйственной деятельности вообще.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судами установлены обстоятельства, связанные с применением Обществом налоговых вычетов в заявленном к возмещению размере, в том числе установлено представление налогоплательщиком в налоговой орган счетов-фактур, соответствующих требованиям закона.

Довод налогового органа о нарушении Обществом п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ проверен судами и обоснованно отклонен.

Так по счетам-фактурам, выставленных ООО "Группа-Белмет" Инспекция указывала на отсутствие в них реквизитов платежно-расчетных документов при авансовых платежах и неполностью оплаченного НДС.

Между тем, суды установили полную оплату товара после выставления счетов-фактур поставщиками. Выводы судов обоснованы ссылкой на спорные счета-фактуры и платежные поручения, представленный заявителем расчетом - таблицей по НДС за декабрь 2005 года.

Аналогично суды не установили обстоятельств, связанных с предоплатой товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотрейд Комплекс".

Оформление спорных счетов-фактур по ЗАО "ПФК "Маирцентр" комбинированным способом (машинописным и ручным) не свидетельствует о наличии исправлений в документах и их несоответствие требованиям закона.

В данном случае суды правомерно сослались на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и письмо МНС РФ от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18. Не заполнение граф "к платежно-расчетному документу" при отсутствии авансовых платежей не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Учитывая изложенное, судебные инстанции дали оценку представленным заявителем документам в их совокупности и взаимной связи и пришли к правильному выводу о документальном подтверждении налоговых вычетов и оплаты НДС.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

О недобросовестности налогоплательщика Инспекция не заявляет, на недостоверность представленных доказательств не ссылается, на наличие предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ препятствий к избранной форме возмещения не указывает.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2006 N 09АП-12295/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26950/06-118-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.