Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 06АП-5855/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2010 г.

N 06АП-5855/2009

Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2010.

В полном объеме определения изготовлено 04.02.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гранина И.Ю., доверенность от 11.01.2010 N 42

от ответчиков:

от ООО "Амурвзрывпром": Рожков С.В., доверенность от 28.09.2009 N 8-8

от ЗАО Страховая группа "Спасские ворота": Литвиненко Е.В., доверенность от 15.01.2010 N 2010/17-С

рассмотрел в судебном заседании апелляционного суда по правилам первой инстанции

дело N А73-13895/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное Управление"

к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 175 431 руб. 16 коп.

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Троллейбусное Управление" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" с иском о взыскании 175 431,16 руб. - убытков от вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Решением от 13.11.2009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 170 379,76 руб.

Определением от 20.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая разъяснения п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 и то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ОАО "Амурвзрывпром" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" - страховщика, по договору с которым застрахована ответственность ОАО "Амурвзрывпром" как собственника транспортного средства, причинившего вред имуществу истца.

Необходимость привлечения страховщика к участию в деле по ходатайству ответчика обусловлена положениями п.1 ст.4, абз.2 п.2 ст.11 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, из смысла которых следует, что вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда; при этом причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку соответствующее ходатайство судом первой инстанции отклонено, решение подлежит отмене, а предъявленный в рамках настоящего дела иск - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст.270 АПК РФ).

Определением от 21.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота").

Истец просит взыскать в его пользу с ОАО "Амурвзрывпром" убытки в размере 170 379,76 руб. (из первоначально заявленной суммы им вычтены 170,87 руб. в качестве ошибки при расчете и 4 889,53 руб. - ввиду неправильного включения в расчет показателя рентабельности и НДС). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Свою позицию истец строит на том, что основанием для заявления соответствующего требования явилось ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля ответчика повреждена контактная троллейбусная сеть истца, что повлекло возникновение убытков - реального ущерба в размере расходов на восстановление поврежденного ответчиком имущества, недополученных доходов за время вынужденного простоя в виде выручки от платы за проезд пассажиров. Считает, что возмещение должно производиться за счет непосредственного причинителя вреда.

Также истец заявил о возмещении ему судебных расходов по делу в общей сумме (с учетом ходатайства от 29.01.2010) 31 110,65 руб.

ОАО "Амурвзрывпром" считает иск не подлежащим удовлетворению. Ссылается при этом на то, что его имущественная ответственность застрахована и страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, размер которого не превышает предельно установленную законом страховую сумму. Полагает неправильным расчет реального ущерба, в этой связи указывает на несоответствие перечня повреждений в акте от 27.05.2009, составленном на месте ДТП, и в представленном истцом расчете. Считает неподтвержденным расчет неполученных истцом доходов, поскольку не доказана реальная возможность получения требуемой упущенной выгоды.

ЗАО СГ "Спасские ворота" считает себя ненадлежащим ответчиком. В этой связи указывает на пропуск страхователем установленного срока для уведомления страховщика о случае причинения вреда при использовании транспортного средства. Также полагает страховщика в данном случае освобожденным от обязанности произвести страховую выплату, поскольку страховой случай не наступил - вред причинен в результате воздействия перевозимого груза, а не транспортного средства.

В заседании суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ОАО "Амурвзрывпром". Представители ответчиков привели доводы в поддержку своих позиций.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца и ответчиков, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных в результате нарушения.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования заявлены в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения - контактной троллейбусной сети.

Причиной повреждения имущества истца является нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения при перевозке крупногабаритного груза на автомобиле марки КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак Х147 УК 27. Дата происшествия - 27.05.2009.

Факт нарушения, допущенного работником ОАО "Амурвзрывпром", и причинение в этой связи вреда имуществу истца подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27.05.2009 N 70204, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 N 28 АД 161148, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2009 и схемой места дорожно-транспортного происшествия от этой же даты.

В результате повреждения имущества (троллейбусной контактной сети) истцу причинен реальный ущерб - 106 900,07 руб., складывающийся из следующего:

- расходов на приобретение комплектующих материалов и запасных частей на восстановление - 93 242,78 руб. Этот расход подтвержден заборными картами на материалы и запчасти со склада автохозяйства за май 2009 года. То, что приведенный в акте от 27.05.2009 перечень повреждений не совпадает с количеством комплектующих, учтенных в расчете истца, не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку названный акт составлен на месте аварийной ситуации, в результате проведения восстановительных работ выявлены визуально не определяемые недостатки сети. Приведенный в расчете перечень свидетельствует об относимости использованных материалов и запасных частей к восстановлению контактной сети;

- расходов, связанных с привлечением двух специальных автомобилей аварийной службы с бригадой электромонтеров на время восстановления и регулирования контактной сети - 13 657,29 руб.. Данное подтверждено докладной начальника службы энергохозяйства от 28.05.2009, калькуляцией на предоставление аварийной машины контактной сети соответствующей службы на 1 час. (расчет принят за вычетом рентабельности и НДС). То, что аварийные машины и бригада относятся к службам истца, само по себе не означает невозникновение у последнего убытков, поскольку в данном случае привлечение техники и бригады специалистов связано с внеплановыми работами, что привело к неплановому расходованию.

Упущенную выгоду (неполученные доходы) - 63 479,69 руб. истец рассчитал на основании плановых показателей своей деятельности на 2 квартал 2009 года и на 2009 год, плана на пассажирские перевозки на 2009 год, станционных ведомостей движения троллейбусов на 27.05.2009 1 и 2 смен, суточной ведомости за 27.05.2009. В расчете учтено фактическое время простоя троллейбусов в связи с повреждением в результате действий работника ОАО "Амурвзрывпром" контактной сети. Суд приходит к выводу о допустимости примененной истцом методики для расчета упущенной выгоды, исходя из специфики определения доходности городского электротранспорта. Также суд признает, что действия истца по устранению повреждений являлись оптимальными и направленными на устранение соответствующих повреждений в максимально короткий срок. При этом во внимание принимается зависимость нескольких троллейбусных маршрутов от поврежденной контактной сети.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным состав условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Установлено, что ответственность ОАО "Амурвзрывпром" как собственника вышеназванного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем страховщиком - ЗАО "СГ "Спасские ворота" выдан страховой полис серии ВВВ N 048852804 со сроком действия 24.03.2009 по 23.03.2010.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая - причинение вреда имуществу истца водителем ОАО "Амурвзрывпром", управлявшим автомобилем, в результате провоза негабаритного груза. Указанное влечет обязанность страховщика (ответчика) произвести страховую выплату потерпевшему.

Доводы ответчика (ЗАО "СГ "Спасские ворота") о ненаступлении в данном случае страхового случая являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. "д" п.2 ст.6 названного Федерального закона, пп. "д" п. 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности причинение вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Перечень событий, не относящихся к страховым случаям, указанных в п. 9 Правил, расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, автомобиль ответчика двигался с погруженным в него буровым станком. Доказательств того, что указанный груз подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, а также, что вред имуществу истца (контактной троллейбусной сети) причинен в результате воздействия на него перевозимого груза (бурового станка) в силу присущих ему свойств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае нет оснований считать, что страховой случай не наступил.

Несоблюдение стахователем последовательности действий, установленных ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе несообщение страховщику о случае причинения вреда в установленный договором срок (на что ссылается ЗАО "СГ "Спасские ворота") не влечет безусловного отклонения иска о возмещении вреда.

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - применительно к спорному случаю предельный размер возмещения составляет 120 000 руб.

Причинитель вреда согласно ст.1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем указанный предел и до полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма убытков (с учетом ее уточнения) - 170 379,76 руб. При этом с ЗАО "СГ "Спасские ворота" как страховщика подлежит взысканию в счет возмещения вреда 120 000 руб.; с ОАО "Амурвзрывпром" - 50 379,76 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы (ст.ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит возместить в качестве судебных издержек по настоящему делу затраты в общей сумме 31 110.65 руб., связанные: с оплатой проезда его представителей из г.Благовещенска к месту проведения судебных заседаний (г.Хабаровск); с оплатой им суточных расходов; с почтовыми расходами.

В том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в подтверждение судебных издержек на общую сумму 12 167,15 руб. представил следующие документы: почтовые квитанции всего на сумму 216,25 руб.; железнодорожные билеты с квитанцией о страховых сборах (один представитель, два выезда) на общую сумму 8 950,9 руб.; суточные на одного представителя из расчета 500 руб. за сутки за периоды с 04 по 06 октября и с 08 по 10 ноября 2009 года (всего шесть суток) в общей сумме 3 000 руб. подтверждены командировочными удостоверениями работнику Граниной И.Ю. и расходными кассовыми ордерами о получении названным работником денежных сумм.

Судебные издержки истца при рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом составили 18 943,5 руб., что подтверждается документально: железнодорожные билеты (два представителя для участия в заседании 19.01.2010 и один представитель в заседании 02.02.2010) на общую сумму 14 443,5 руб.; суточные из расчета 500 руб. за сутки за периоды с 18 по 20 января и с 01 по 03 февраля 2009 года - соответственно на двух и одного представителя (всего шесть суток) в общей сумме 4 500 руб. подтверждены командировочными удостоверениями работникам Граниной И.Ю. и Мастюгиной О.Ю., расходными кассовыми ордерами о получении названными работниками денежных сумм.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае апелляционный суд считает разумной заявленную сумму в части, касающейся почтовых расходов и командировочных расходов на одного представителя - всего 24 507,55 руб. В возмещении командировочных расходов на одного представителя в общей сумме 6 603,1 руб. (проезд и суточные на три дня) следует отказать.

Судебные издержки (24 507,55 руб.), государственная пошлина, исходя из действующей на даты подачи иска и апелляционной жалобы редакции ст.333.21 НК РФ, по иску (4 907,6 руб.) и по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает то, что истец перечислил государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании ст. 104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13 ноября 2009 года по делу N А73-13895/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" в пользу муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное Управление" убытки в размере 50 379 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 8 993 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное Управление" убытки в размере 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 21 421 рубля 65 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному предприятию города Благовещенска "Троллейбусное Управление" из федерального бюджета 893 рубля 02 копейки - излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2009 N 586 государственную пошлину по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь