Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-6084/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-6084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГИРС": не явился;

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Уланова О.А., представитель по доверенности от 11.12.2009 N 66/215;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 13.11.2009

по делу N А73-13897/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИРС"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 1 047 729,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГИРС" (далее - ООО "ГИРС", истец), уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 362 руб., начисленных на сумму просроченного основного долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008 по делу N А73-13797/2007-35.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ничтожность мирового соглашения и договора от 02.10.2006 N 61/36-06, и на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения по заявлению ответчика о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008 по делу N А73-13797/2007-35 в порядке надзора. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до пересмотра в порядке надзора указанного определения в данном случае не усматривается.

ООО "ГИРС" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя ОАО "Амурский судостроительный завод", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008, вынесенным в рамках дела N А73-13797/2007-35, утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ГИРС" и Открытым акционерным обществом "Амурский судостроительный завод", на следующих условиях:

"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-140 АПК РФ по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору N 61/36-06 от 02.10.2006 г. (далее - Договор) по оплате выполненных Истцом работ, явившегося причиной подачи Истцом в отношении Ответчика искового заявления в арбитражный суд о взыскании суммы долга и пени за несвоевременную оплату, расходов.

- Ответчик признает наличие перед Истцом долга по Договору в сумме 22 151 359.61 руб. Стороны договорились, что Истец уменьшает размер пени до 5 000 000,00 руб. Итого, сумма, подлежащая выплате Истцу со стороны Ответчика, составляет 27 151 359,61 руб.

- Ответчик обязуется перечислить итоговую сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения, на расчетный счет Истца в срок до 31.12.2009г. в соответствии с нижеуказанным графиком платежей: до 27.03.08 - сумму в размере 500 000.00 руб., до 27.04.08 - сумму в размере 500 000,00 руб., до 27.05.08 - сумму в размере 500 000,00 руб., до 27.10.08 - сумму в размере 2 000 000,00 руб., до 27.11.08 - сумму в размере 2 151 359,61 руб., до 27.12.08 - сумму в размере 2 000 000,00 руб., до 27.01.09 - сумму в размере 2 000 000,00 руб., до 24.02.09 - сумму в размере 2 000 000,00 руб., до 27.03.09 - сумму в размере 2 000 000,00 руб., до 27.04.09 - сумму в размере 2 000 000,00 руб., до 27.05.09 - сумму в размере 2 000 000,00 руб., до 27.06.09 - сумму в размере 2 000 000,00 руб., до 27.07.09 - сумму в размере 2 500 000,00 руб.

Выплата пени: до 27.08.09 - сумму в размере 2 000 000,00 руб., до 27.09.09 - сумму в размере 1 500 000,00 руб., до 27.10.09 - сумму в размере 500 000,00 руб., до 27.11.09 - сумму в размере 500 000,00 руб., до 27.12.09 - сумму в размере 500 000.00 руб.".

Поводом для предъявления иска ООО "ГИРС" по настоящему делу явилось неисполнение ОАО "Амурский судостроительный завод" обязательств по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 02.10.2006 N 61/36-06 и мирового соглашения суд отклонил, поскольку определение от 13.03.2008 по делу N А73-13797/2007 вступило в законную силу и не отменено.

Апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" обосновало следующими доводами.

Договор от 02.10.2006 N 61/36-06 и основанное на нем мировое соглашение являются ничтожными сделками.

При подписании договора от 02.10.2006 N 61/36-06 между его сторонами отсутствовало соглашение по всем его существенным условиям.

Суд первой инстанции без законных оснований возвратил встречный иск ОАО "Амурский судостроительный завод", нарушил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании и ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, проигнорировал обязанность, установленную пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 02.10.2006 N 61/36-06 и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету заявленных в рассматриваемом деле требований.

Как видно из содержания заявлений ООО "ГИРС" от 10.07.2009 (л.д. 3-5), от 16.10.2009 (л.д. 34-35) предметом заявленных требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленную мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008 по делу N А73-13797/2007.

Указанное определение вступило в законную силу и на дату рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не отменено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому доводам ОАО "Амурский судостроительный завод" о ничтожности договора от 02.10.2006 N 61/36-06 и мирового соглашения оценка в рамках настоящего дела судом дана быть не может.

Довод ответчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что ОАО "Амурский судостроительный завод" заявлялся встречный иск о признании недействительными ничтожных договора от 02.10.2006 N 61/36-06 и мирового соглашения, заключенного в деле N А73-13797/2007-35. Судом первой инстанции встречный иск ответчика возвращен, поскольку в рамках настоящего дела первоначальные исковые требования основаны на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008, а не на договоре от 02.10.2006 N 61/36-06, поэтому встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Согласно названным нормам права вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке законности подписанного сторонами мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ. Следовательно, оспорить сделку в виде мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, можно только путем обжалования судебного акта, утвердившего это мировое соглашение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела требований ответчика о признании недействительной (ничтожной) сделки - мирового соглашения.

Не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и доводы ОАО "Амурский судостроительный завод" об игнорировании судом первой инстанции требований части 3 статьи 9 АПК РФ.

Согласно названной норме материального права арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Действительно, суд протокольным определением от 02.11.2009 с учетом мнения истца отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании статей 158, 184 АПК РФ.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена обязанность отложения судом судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле. К выводу о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства или его отклонения суд приходит, исходя из обстоятельств дела и совокупности приобщенных к материалам дела доказательств, степени готовности дела для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Амурский судостроительный завод" об отложении судебного разбирательства, суд, руководствовался названными критериями, и необходимости его удовлетворения не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ОАО "Амурский судостроительный завод" о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, поскольку приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствуют о возможности наступления изложенных выше последствий при разрешении спора в открытом судебном заседании.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Первоначально истец предъявил требование о взыскании процентов по ставке 12,5 % годовых на сумму основного долга, указанную в определении об утверждении мирового соглашения.

Уточненный расчет процентов на сумму 892 362 руб. выполнен истцом за период с 28.03.2008 по 10.07.2009 по ставке 10, 75 % годовых - на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен, признан правильным, соответствующим условиям мирового соглашения, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Амурский судостроительный завод" не представило суду доказательства погашения основного долга, указанного в мировом соглашении и определении арбитражного суда от 13.03.2008 по делу N А73-13797/2007-35, в порядке, установленном статьей 65 АПК, иск ООО "ГИРС" обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения от 13.11.2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Амурский судостроительный завод" не уплатило государственную пошлину. Определением от 25.12.2009 N 06АП-6084/2009 ответчику предлагалось представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 ОАО "Амурский судостроительный завод" не исполнено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2009 года по делу N А73-13897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев