Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 06АП-9/2010

г. Хабаровск

09 февраля 2010 г.

N 06АП-9/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клименко М.А., представителя по доверенности от 15.04.2009 N 1/11,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Владимировича

на решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по делу N А73-13919/2009

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

о взыскании 108 162,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Андрей Владимирович (далее - ИП Клименко А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2008 N 247/62-06 за период с ноября 2008 года по май 2009 года в размере 108 162,50 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости поставленных хлебобулочных и кондитерских изделий.

Решением от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 499,40 рублей, признанной ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клименко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что принятие товара в спорный период осуществлялось работниками ответчика, в том числе Дерипаско С.А., действовавшими от имени ООО "Лизингстроймаш Амур", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ИП Клименко А.В. (поставщик) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (покупатель) заключен договор поставки N 247/62-06, согласно которому поставщик обязан продать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно ранее оформленных заявок (л.д.л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2. договора количество продукции, ее ассортимент и цены указываются в накладных, составляемых на каждую партию товара.

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спорный товар поставлен истцом по накладным (т.1 л.д.л.д. 90-170, т.2 л.д.л.д. 1-144, т. 3 л.д.л.д. 84 - 150, т. 4 л.д.л.д. 1- 116).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д. 18-53).

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о получении ответчиком поставленного товара.

Согласно доверенности, действующей с 01.11.2008 по 30.11.2008, выданной истцом, начальник административно-бытового подразделения Дерипаско С.А. была уполномочена на получение от ответчика товара: хлеба и хлебобулочных изделий.

Из письменного пояснения Дерипаско С.А., датированного 11.11.2009, следует, что она в период с 28.05.2008 по 31.07.2009, являясь представителем ООО "Лизингстроймаш Амур", формировала заявки и контролировала получение хлебобулочных изделий и кондитерской продукции истца.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер.

Поставки товара, произведенные истцом в период, предшествующий спорному, оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расшифровками взаимных расчетов истца и ответчика (т. 3 л.д.л.д. 30-36).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о недоказанности получения обществом товара (хлебобулочных изделий и кондитерской продукции) суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ответчик, ссылаясь на прекращение деятельности и увольнение работников, в связи с чем отсутствовала необходимость в поставке продукции, каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, не представил.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности за полученную продукцию в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании долга в размере 108 162,50 рублей подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 163,25 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2009 по делу N А73-13919/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Владимировича задолженность по договору поставки кондитерской и хлебобулочной продукции от 01.06.2008 N 247/62-06 в сумме 107 663,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 163,25 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев