Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 06АП-1061/2010

г. Хабаровск

24 мая 2010 г.

N 06АП-1061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Вяткина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2010 N 20-15/13Д;

от ООО "Жилсервис": Бабич В.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 09.02.2010

по делу N А73-14040/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании 9 825 066 руб. 90 коп.

третье лицо муниципальное образование рабочий поселок Заветы Ильича в лице Администрации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"" (далее - ООО "Жилсервис") с иском о взыскании 9 825 066 руб. 90 коп. - стоимости электроэнергии, поставленной в сети ответчика на коммунальные нужды в период с января по июнь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование рабочий поселок Заветы Ильича в лице администрации (определение от 28.10.2009).

Решением суда от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при разрешении спора исходил из того, что по подписанному сторонами спора договору ответчику не переданы в ведение приборы учета потребления электрической энергии и внутридомовые сети по местам общего пользования многоквартирных жилых домов; данным договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию за пределами жилых помещений; акты снятия показаний общедомовых приборов учета суд признал ненадлежащими доказательствами ввиду их подписания неуполномоченным лицом; также суд указал на наличие в домах нежилых помещений, переданных в аренду, объем потребления которых включен в расчет иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "ДЭК" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности. При этом заявил отказ от части иска, просил взыскать с ответчика 4 073 559 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований письмом от 18.05.2010. Считает, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов, обязан предоставить собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению; отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении. Относительно нахождения юридических лиц, занимающих помещения в жилом фонде, поясняет, что расчет объема электроэнергии, предъявленной к оплате в иске, определен за вычетом потребления этих лиц (также как и физических лиц).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в спорный период истец как гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату электроэнергии непосредственно потребителям коммунальных услуг, минуя ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения, в которых ответчик выступает посредником. Полагает, что истец, выставив счета для оплаты непосредственным потребителям, не учел потребление местами общего пользования и внутрисетевые потери; при этом ответчик не имеет возможности самостоятельно выставить счета собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах.

В ходе апелляционного производства стороны провели совместную проверку юридических лиц, арендующих помещения в спорном жилом фонде, по результатам которой составили акт от 12.05.2010 N 534/10.

С учетом результатов проверки истец настаивал на удовлетворении иска в сумме 4 073 559 руб. 72 коп. Ответчик возражал против удовлетворения иска в указанной сумме, дополнительно представил возражения, в том числе не согласился с расчетом по домам в которых имеются нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами. Ссылается на то, что договором, заключенным между ООО "Жилсервис" и Администрацией ГПРи Заветы Ильича ответчик не наделен полномочиями по исполнению коммунальных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил удовлетворить иск согласно уточненному расчету.

Представитель ООО "Жилсервис" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность решения от 09.02.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление 65 многоквартирными жилыми домами, расположенные в Рабочем поселке Заветы Ильича возложено на управляющую компанию ООО "Жилсервис", что подтверждается договором от 14.07.2008, заключенным между муниципальным образованием городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" (собственник) и ООО "Жилсервис" (управляющая организация), Постановлениями Главы городского поселения от 17.06.2008 N 60 и от 11.01.2009 N 2, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

За период с января по июнь 2009 года включительно согласно актам снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанных сетевой организацией и истцом как гарантирующим поставщиком, в сеть ответчика поступила электроэнергия в объеме 4 433 226 кВтч.

По данным истца полезный отпуск электроэнергии, полученный собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанных домах, а также юридическими лицами, в обозначенный период составил 2 686 813 (2 662 773 + 24 040) кВтч.

Учитывая приведенные показатели, объем электрической энергии, поставленной на коммунальные нужды ответчику в спорный период, составил 1 746 413 кВтч - в стоимостном выражении 4 073 559 руб. 72 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг стоимости электроэнергии, поставленной в его сеть на коммунальные нужды в период с января по июнь 2009 года.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Установлено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.

Следовательно, в период с января по июнь 2009 года включительно ООО "Жилстрой" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".

Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В этой связи установлено, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался.

Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных домах поселка Заветы Ильича, имеющих отношение к спору, присутствовали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанными представителем ООО "Жилсервис" указано на то, что расчетные приборы установлены на границе балансовой принадлежности. В деле отсутствуют доказательства того, что с момента установки приборов учета со стороны управляющей организации (ООО "Жилсервис") имелись возражения относительно места и порядка установки приборов учета.

При расчете задолженности истцом во внимание приняты показания общедомовых приборов учета, что согласуется с Приложением N 2 к Правилам N 307.

Расчет за каждый месяц спорного периода по каждому дому составлен истцом как разность между показаниями общедомового прибора учета и суммарного потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления). Таким образом, двойное взыскание за одно и то же потребление в связи с подачей настоящего иска исключено.

Установлено, что в отдельных жилых домах потребителями электроэнергии являются также индивидуальные предприниматели и юридические лица, арендующие нежилые помещения в спорном жилом фонде (акт совместной проверки от 12.05.2010).

Как следует из расчета истца и совместно составленного акта от 12.05.2010, юридические лица и предприниматели арендуют нежилые помещения в домах с адресами:

- ул.Николаева, 1, 5;

- ул.Октябрьская, 1, 3, 7, 9;

- ул.Порт-Артурская, 10, 13, 15, 21;

- ул.Приморский бульвар, 1, 5, 9, 9а, 11а, 13, 19, 21а, 23;

- ул.Станюковича, 27, 29;

- ул.Арсеньева, 49;

- ул.Невельского. 23;

- ул.Серышева,3.

В этой связи выяснению подлежит вопрос о том, каким образом осуществлено электроподключение соответствующих помещений, а именно, учитывается ли их потребление общедомовыми приборами учета.

Установление факта электроснабжения через общедомовые приборы учета нежилых помещений, арендуемых частными лицами, будет расцениваться апелляционным судом в качестве свидетельства ненадлежащей организации учета общедомового электропотребления и не позволит принять в расчете соответствующие этим домам объемы и стоимость электрической энергии, поскольку исполнитель коммунальных услуг по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530 обязан предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений - пользователи нежилых помещений к их числу не относятся.

Исследуя с целью разрешения поставленного вопроса представленные документы, апелляционный суд выяснил:

- по ул.Октябрьская, 3 под учетом общедомового прибора учета находится помещение, где расположено Управление здравоохранения ЦРБ детская поликлиника (договор с ОАО "ДЭК" N 1525);

- по ул.Порт-Артурская, 10, под учетом общедомового прибора учета находится помещение, занимаемое магазином "Кристи" предпринимателя Решетникова И.А. (договор N 1514);

- по ул.Порт-Артурская, 13, нежилое помещение, занимаемое магазином "Фортуна" предпринимателя Кудаева Л.П., не подключено под учет общедомового прибора (договор N 1548);

- по ул.Порт-Артурская, 15, под учетом общедомового прибора учета находится помещение, занимаемое ГРУ-19 ОАО "Хабаровсккрайгаз" (договор N 1537);

- по ул.Приморский бульвар, 1, под учетом общедомового прибора учета находится помещение, занимаемое Управлением здравоохранения ЦРБ скорая (договор N 1525);

- по ул.Приморский бульвар, 5, нежилое помещение, занимаемое ООО "Фламинго", не подключено под учет общедомового прибора (договор N 1613);

- по ул.Приморский бульвар, 9, нежилое помещение, занимаемое КГУ ЦЗН г.Советская Гавань, не подключено под учет общедомового прибора (договор N 1627);

- по ул.Приморский бульвар, 9а, под учетом общедомового прибора учета находятся помещения, занимаемые магазином "Полина" предпринимателя Будиловича В.Г. (договор N 1590) и магазином "Приморский" предпринимателя Кудаева Л.П. (договор N 1548);

- по ул.Приморский бульвар, 19, нежилые помещения, занимаемые предпринимателем Соболевой (без договора), и магазином "Ласточка" предпринимателя Штефан А.В. (договор N 1549), не подключенные под учет общедомового прибора;

- по ул.Приморский бульвар, 21а, под учетом общедомового прибора учета находится помещение, занимаемое магазином "Камелия" предпринимателя Жариновой О.К. (договор N 1653);

- по ул.Приморский бульвар, 23, нежилое помещение на 1-м этаже закрыто, хозяйственная деятельность не ведется, отсутствует техническая возможность проверки наличия напряжения в помещении и подконтрольности подключения;

- по ул.Станюковича, 27, нежилые помещения, занимаемые аптекой 43 ХКГУП "Фармацея" (договор N 1651), и ателье предпринимателя Зеленской М.А.(договор N 1605), не подключенные под учет общедомового прибора;

- по ул.Станюковича, 29, нежилое помещение, занимаемое магазином "Сказка" предпринимателя Кудаевой Л.П., не подключено под учет общедомового прибора (договор N 1548);

- по ул.Серышева, 3, под учетом общедомового прибора учета находится помещение, занимаемое ГРУ-57 ОАО "Хабаровсккрайгаз" (договор N 1537).

По иным домам вопрос о способе электроподключения помещений, принадлежащих юридическим лицам, судом апелляционной инстанции не исследуется, поскольку исковые требования по ним не заявлялись.

Таким образом, расчет по всем перечисленным домам (за исключением дома N 13 по ул.Порт-Артурская, домов N N 5, 9, 19 по ул.Приморский бульвар, домов N N 27, 29 по ул.Станюковича) не принимается апелляционным судом, исходя из вышеизложенной позиции. Следовательно, вычесть из суммы иска следует стоимость потребленной в спорный период этими домами электроэнергии - всего на сумму 1 085 802 руб. 10 коп.

Кроме того, из расчета подлежит исключению стоимость потребленной энергии домом N 23 по ул.Приморский бульвар на сумму 47 065 руб. 98 коп. (по правилам статьи 65 АПК РФ) в связи с невозможностью установления подконтрольности подключения.

При установленном и учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности заявленной суммы иска в части - в размере 2 940 691 руб. 64 коп.

В остальной части иска (1 132 868 руб. 08 коп.) следует отказать.

Государственная пошлина по делу: по иску - 60 625 руб. 33 коп. и по апелляционной жалобе - 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактической оплаты истцом необходимых сумм при подаче иска и апелляционной жалобы. В результате на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 005 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 443 руб. 79 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату ОАО "ДЭК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2010 года по делу N а73-14040/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 2 965 140 руб. 71 коп., в том числе: 2 940 691 руб. 64 коп. - основного долга, 23 005 руб. 28 коп. - государственной пошлины по иску, 1 443 руб. 79 коп. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2009 N 13204 государственную пошлину по иску в размере 28 757 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь