Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 06АП-5843/2009

г. Хабаровск

27 января 2010 г.

N 06АП-5843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е. И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг": представитель не явился

от Амурской таможни: Оглоблина М.Г. по доверенности от 30.12.2009 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2009

по делу N А73-14133/2009, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

к Амурской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее - ЗАО "Смена Трейдинг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - административный орган, таможня) от 25.08.2009 N 10713000-120/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением суда от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Смена Трейдинг" отказано по мотиву обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ за погрузку товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что вина ЗАО "Смена Трейдинг" во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку погрузка экспортной лесопродукции производилась собственником груза - ЗАО "Мариинский ЛПХ". Кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель таможни в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2009 ЗАО "Смена Трейдинг" в Николаевский таможенный пост Амурской таможни подало временную таможенную декларацию N 10713010/030709/0000072 (далее - ВРД N 72) на декларирование лесоматериалов, планируемых к вывозу в КНР внутренним водным транспортом "МТ-3051" на барже "РТ-668", в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 30.06.2009 N HLТJ-176-902.

Согласно сведениям, заявленным в указанной выше декларации, местом погрузки декларируемых товаров определен поселок Булава Ульчского района Хабаровского края.

На основании докладной записки главного государственного таможенного инспектора о целесообразности проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в ВРД N 72 с измерением и определением их характеристик, 06.07.2009 обществу предъявлено требование о предоставлении лесоматериалов для осуществления таможенного контроля.

При проведении 07.07.2009 таможенного досмотра установлено, что на момент его проведения из общего количества лесоматериалов, заявленных в спорной ВРД на баржу "РТ-668", погружено 250 куб. м без разрешения таможенного органа, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10713010/070709/000014.

По данному факту 03.08.2009 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10713000-120/2009 и 25.08.2008 вынесено постановление N 10713000-116/2009 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей, не согласившись с которым декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вменяемой нормой КоАП, поэтому правовых оснований для признания несоответствующим закону и отмены оспариваемого ненормативного акта не имеется.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 ТК РФ товарами, находящимися под таможенным контролем, являются российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы

Под вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест (подпункт 9 пункт 1 статьи 11 ТК РФ).

Разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 121 ТК РФ предусмотрено, что погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита.

Порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых морским транспортом, в период совершения обществом экспортных операций, урегулирован Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Смена Трейдинг" осуществило грузовые операции в отношении товаров, задекларированных по ВРД N 72, до их фактического выпуска, несмотря на то, что таможенным органом принято решение о проведении проверки данных товаров. При этом, разрешение таможенного органа на проведение грузовых операций с товарами, а именно, погрузку лесоматериалов, находящихся под таможенным контролем, обществом не получено. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом таможенного досмотра от 07.07.2009 N 10713010/070709/000014, объяснениями декларанта Люкшина Д.О., протоколом об административном правонарушении от 03.08.2009 N 10713000-120/2009.

При таких обстоятельствах, в действиях ЗАО "Смена Трейдинг" имеется состав вменяемого таможенным органом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ЗАО "Мариинский ЛПХ" приступило к погрузке 06.07.2009 после распоряжения представителя ЗАО "Смена Трейдинг" полученного 03.07.2009 (объяснительная директора ЗАО "Мариинский ЛПХ" Алпатова Д.В.). Как указывает представитель декларанта Люкшин Д.О., что по причине отсутствия телефонной связи в г.Николаевске-на-Амуре, он не смог своевременно сообщить в п. Булава о том, что декларация не выпущена и погрузку производить нельзя.

В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку именно им не предприняты действия по должной организации хозяйственных отношений с контрагентом.

Ссылка ЗАО "Смена Трейдинг" на нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается во внимание суда по нижеследующему.

Как подтверждается материалами дела, таможенный орган по средствам факсимильной связи 08.07.2009 уведомил законного представителя ЗАО "Смена Трейдинг" о том, что необходимо явиться 16.07.2009 в Николаевский таможенный пост Амурской таможни для составления протокола по делу об административном правонарушении, по факту проведения грузовых операций без разрешения таможенного органа (л.д. 84). В связи с ненадлежащим извещением законного представителя, таможенный орган телеграммой направленной по юридическому адресу общества: г.Хабаровск, ул.Калинина,28 на имя руководителя ЗАО "Смена Трейдинг", сообщил о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ - 03.08.2009. Указанная телеграмма получена обществом 29.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о получении (л.д.99). В адрес Николаевского таможенного поста Амурской таможни общество направлено письмо от 30.07.2009 N 0677, (л.д.85) из которого следует, что законный представитель - генеральный директор ЗАО "Смена Трейдинг" Сидоренко А.Н. не может прибыть в связи с командировкой.

Следовательно, административным органом соблюдены положения законодательства, обеспечивающие соблюдение гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2009 года по делу N А73-14133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова