Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 06АП-5907/2009

г. Хабаровск

21 января 2010 г.

N 06АП-5907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ООО "Компания Сплав": Цехмистро Д.И. - представитель по доверенности от 10.01.2010;

от: МУП "Дорремстрой": Корчевая Е.С. - представитель по доверенности от 13.08.2009 N 429;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой"

на решение от 03 ноября 2009 года

по делу N А73-14136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Компания Сплав"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорремстрой"

о взыскании 128 486, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сплав" (далее - ООО "Компания Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорремстрой" (далее - МУП "Дорремстрой", ответчик) о взыскании 128 486, 76 руб., составляющих стоимость услуг генподряда по договору субподряда от 28.04.2008 N 7.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований до 64 985, 67 руб. с учетом частичного зачета денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 00001874 от 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 64 985, 67 руб.

Не согласившись с данным решением, МУП "Дорремстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослалось на нарушение норм материального права. Истцом не представлено ни одного акта об оказании услуг генподряда, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Рассматриваемый спор возник в результате неоплаты услуг генподряда на основании договора субподряда от 28.04.2008 N 7, по которому МУП "Дорремстрой" (субподрядчик) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по благоустройству на объекте "Строительство привокзальной площади. Торговый центр" (пункт 1.1).

На основании пункта 4.3 субподрядчик перечисляет ООО "Компания Сплав" (генподрядчик) 3 % от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

Как видно из пункта 4.2.1 договора, оплата по договору осуществляется на основании согласованных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку работы были выполнены истцом, о чем имеются акты выполненных работ, однако услуги генподряда не оплачены, ООО "Компания Сплав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу статьи 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны по своему усмотрению устанавливают условия договора.

Заключая договор от 28.04.2008, стороны определили стоимость услуг генподряда в размере 3 % от стоимости выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение истцом работ на указанную им стоимость 2 392 617 руб., что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела ООО "Компания Сплав" уменьшило исковые требования до суммы 64 985, 67 руб., указав на частичный зачет денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 00001874 от 29.09.2008, что не противоречит нормам ГК РФ (статья 410).

В свою очередь, МУП "Дорремстрой", не оспаривая выполнение работ и их стоимость, не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора, по оплате услуг генподряда в размере 64 985, 67 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие актов оказанных услуг генподряда не принимается, поскольку ГК РФ не ставит обязанность по оплате оказанных услуг под условие подписание сторонами соответствующих актов. Сам факт выполнения подрядчиком работ по договору от 28.04.2008 N 7 подтверждает использование услуг генерального подрядчика. Составление актов, подтверждающих выполнение услуг, договор не предусматривает.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2009 по делу N А73-14136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко