Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5900/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тапир"

на решение от 09 ноября 2009 года

по делу N А73-14154/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тапир"

о взыскании 206 883 руб. 42 коп.

Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тапир" (далее - ООО "Тапир", ответчик) о взыскании 201 877 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 и 5 006 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 16.08.2009, всего 206 883 руб. 42 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пользованием ответчиком земельным участком площадью 2 325 кв.м, расположенного по ул. Радищева, 1 в г. Комсомольске-на-Амуре, без оплаты земельных платежей.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил размер иска, просил взыскать с ответчика 201 877 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 3 737 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 205 614 руб. 47 коп. (л.д.85-86).

Решением от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Тапир", ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности администрацией фактического использования ООО "Тапир" земельного участка площадью 2 325 кв.м, занятого принадлежащим ответчику на праве собственности административным зданием площадью 55,5 кв.м. Полагает, что расчет оплаты за пользование земельным участком должен производиться исходя из общей площади указанного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон участия не принимали. Каких-либо ходатайств заявителем жалобы не представлено. О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Тапир" является собственником объекта недвижимости - нежилого административного здания инв. N 8135 литер Д, площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 1, приобретенного по договору купли-продажи от 10.07.2006 и дополнительному соглашению к договору от 10.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права 27 АБ 165407 от 30.10.2006; л.д. 21).

Согласно указанных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему (пункт 1.2 договора от 10.07.2006) объект недвижимости, являвшийся предметом указанной сделки, принадлежал продавцу (ООО "Вестком") на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации прав N 27 АА 064713 от 24.06.2003, и расположен на земельном участке площадью 2 325 кв.м, который принадлежал продавцу на основании предварительного договора аренды от 07.11.2005 N ДОГ/А-15/2395 (л.д. 10-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу N А73-4327/2009, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

27.03.2007 между муниципальным образованием в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре и ООО "Тапир" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о передаче ответчику в аренду земельного участка общей площадью 2 325 кв.м по ул. Радищева, 1, литер Д для использования под административно-бытовое здание, на период оформления землеустроительного дела. Срок аренды земельного участка - с 27.03.2007 по 28.10.2007.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 27.03.2007.

В соответствии с декларацией о факте использования земельного участка от 27.03.2007 N 2808, а также соответствующими актами, подтверждающими факт использования земельного участка, ООО "Тапир" использует с 30.10.2006 спорный земельный участок площадью 2 325 кв.м под металлический склад, приобретенный на основании договора купли-продажи от 10.07.2006.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ООО "Тапир" обязанности по оформлению землеустроительного дела, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, но фактическое пользование ответчиком земельным участком без оплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, факт использования ответчиком без правоустанавливающих документов спорного земельного участка площадью 2 325 кв.м установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2009 по делу N А73-4327/2009, которым с ответчика в пользу истца взыскано 49 336 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 4 190 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

То, что ООО "Тапир" продолжает использовать указанный земельный участок под объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 10.07.2006, подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт использования земельного участка площадью 2 325 кв.м без правовых оснований, отсутствие доказательств внесения платежей за пользование участком, проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, с учетом требований статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания 201 877 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, сумма процентов по которому составила 3 737 руб. 31 коп. (л.д. 86), правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 16.08.2009 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом использовании земельного участка в меньшем размере (55,5 кв.м) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При разрешении настоящего спора другие доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.11.2009 по делу N А73-14154/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева