Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 06АП-5933/2009

г. Хабаровск

26 января 2010 г.

N 06АП-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Черемисина Т.С., представитель по доверенности от 03.11.2009 N 69юр/577/22741.1-08:

от ответчика: Мелешкин И.В., представитель по доверенности от 25.08.2009 N 45,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 20 ноября 2009 года

по делу N А73-14261/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кимом В.Д.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство"

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство" (далее - ФГУП "Хабаровское книжное издательство", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды.

Решением от 20 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием оснований для понуждения к заключению договора аренды.

ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю не согласилось с принятым решением суда, полагая, что использование земельного участка должно быть платным. На спорном земельном участке находится объект, переданный ответчику в хозяйственное ведение. Считает, что у ответчика имеется обязанность заключить договор аренды на земельный участок в силу закона. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

ФГУП "Хабаровское книжное издательство" считает апелляционную жалобу необоснованной материальными нормами права. По его мнению, собственник не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Распоряжаться переданным ему имуществом он может только в пределах его уставной деятельности. Основания для понуждения заключить договор аренды отсутствуют. Объектом недвижимости он не пользуется, соответственно не использует и земельный участок. Предприятие добивается прекращения права хозяйственного ведения на объект. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что объект "детский сад" по ул. Салтыкова-Щедрина, 27 в г. Хабаровске общей площадью 230,4 кв.м. с 26.02.2006 находится у ответчика в хозяйственном ведении, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.

Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 2 470 кв.м. с кадастровым номером 27:23:011141:0002, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

До передачи в хозяйственное ведение объект находился на балансе спирткомбината "Хабаровский", который был приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 02.06.1994 N 326 реорганизован в акционерное общество открытого типа. Этим же приказом определено, что "детский сад" приватизации не подлежит.

Обращения ответчика к истцу в 2008 году о предоставлении спорного земельного участка в аренду закончились отказом. Письмом от 18.08.2009 N 95 ответчик возвратил истцу проекты договоров аренды с указанием об отказе их подписания в связи с неиспользованием объектов в деятельности, несогласием с определением ставок арендной платы.

Письмом от 04.08.2009 ответчик отказался от права хозяйственного ведения на объект недвижимости. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

Согласно статьям 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 ГК РФ. Договор на аренду земельного участка не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что объект "детский сад" находится в разрушенном состоянии и его невозможно использовать ни по назначению, ни в хозяйственной деятельности в порядке устава предприятия и отказ ответчика от аренды на земельный участок и даже от права на хозяйственное ведение объекта, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Вместе с тем это не является поводом для понуждения к заключению договора аренды. В данном случае ответчик не использовал объект недвижимости, переданный ему в хозяйственное ведение, не извлекал из него прибылей, ему не предоставлялись средства на его содержание, соответственно он не пользовался и земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о разногласиях при согласовании условий проекта договора аренды на земельный участок в данном споре не имеют правового значения, так как данный иск не о разрешении разногласий, а о понуждении к заключению договора. Данный вопрос может разрешаться в другом споре. Суд не вправе обязывать сторону заключить договор аренды в принудительном порядке, если ответчику не нужен объект на спорной земле, и он вправе от него отказаться в порядке статей 235, 236 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2009 года по делу N А73-14261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко