Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 06АП-802/2010

г. Хабаровск

26 марта 2010 г.

N 06АП-802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ДВНИИТС": Сосолятина К.С. - представитель по доверенности от 29.09.2009;

от ответчика: ИП Сокол Г.В.: не явились;

от третьих лиц: ООО "Бизнес-Контакт": Сергеев Е.А. - представитель по доверенности от 27.04.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 26 января 2010 года

по делу N А73-14297/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к индивидуальному предпринимателю Сокол Галине Васильевне

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

о взыскании 4 187 642, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сокол Галине Васильевне (далее - ИП Сокол Г.В., ответчик) о взыскании убытков, в виде неполученных доходов за пользование нежилыми помещениями II (36-58, 63-140, 146-152) N N 83, 84, 85, 86, 87 площадью 85,5 кв. м, расположенных на втором этаже в доме 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.07.2006 по 01.07.2009 в сумме 4 994 055 руб.

Определением суда от 14.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт", третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял предмет и размер требования, просил взыскать неосновательное обогащение в связи с бездоговорным пользованием его имуществом в период с 01.09.2006 по 01.07.2009 в размере 4 187 642, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материально права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке правил статьи 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой истца, по изложенным в отзыве на иск основаниям, просил решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на иск, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 24.03.2009 серия 27-АВ 193758, от 24.03.2009 серия 27-АВ 193759, от 14.09.2000 серия 27ХБ N 0084825 выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.08.2009 N 01/150/2009-470, N 01/150/2009-469, N 01/150/2009-468 ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений в здании по ул.Ленина, 57 г. Хабаровске в том числе пом. I (28-65, 67-129), I (8-21, 53-56), II (36-51),

В результате проведенной реконструкции помещений, за счет возведения антресоли, осуществлена перепланировка, увеличена общая площадь помещения, в том числе функционального помещения II (36-51), которыми в настоящее время являются помещения II (36-58, 63-140, 146-152), расположенными на 2 этаже, что не оспаривается и установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 06АП-5056/2009 по делу N А73-10605/2009, которым был признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в государственной регистрации внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения II (36-58, 63-140, 146-152), расположенных в г. Хабаровске по ул. Ленина, 75, 2 этаж лабораторно-производственного корпуса и возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений.

Согласно техническим паспортам на функциональные встроенные помещения здании N 57 по ул.Ленина г. Хабаровска от 29.04.2004 и от 19.09.2007 в состав указанного нежилого помещения истца включены торговые помещения с номером по плану NN 83, 84, 85, 86, 87, площадь которых по техпаспорту 2007 составила 85,5 кв. м.

01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 нежилых помещений, общей площадью 3233, 1 кв.м, расположенных по адресу: ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске для использования под казино, иную торговую площадь, сроком действия до 01.01.2012.

До истечения срока договора аренды, ОАО "ДВНИИТС" обратился в суд с иском о его расторжении и возврате помещений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 договор аренды нежилого помещения N 4/02 от 01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) расторгнут, суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" возвратить ОАО "ДВНИИТС" арендуемые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.

В тоже время, как указывает истец, ООО "Бизнес-Контакт" передал за плату часть арендуемых им у собственника помещений: торговое место N 317 в здании "Торгового центра "Светлана" по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске в пользование ИП Сокол Г.В. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности N 68 от 01.12.2006 сроком действия до 25.11.2007 с возможностью продления.

Также, 01.12.2008 между ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Сокол Г.В. заключен договор N 115 по осуществлению торговой деятельности, согласно которому ответчику предоставлено торговое помещение N 83-87 в "Торговом центре "Светлана" по ул. Ленина, 57 г. Хабаровска на срок до 25.11.2009.

Ссылаясь на расторжение договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 и, как следствие, отсутствие у ООО "Бизнес-контакт" и ИП Сокол Г.В. права распоряжаться и пользоваться помещениями истца в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

На основании указанных норм, после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 о расторжении договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 и обязания ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) возвратить помещения ОАО "ДВНИИТС", арендатор в силу 608, пункта 1 статьи 618 ГК РФ не имел полномочий по распоряжению помещением, в том числе предоставлению торговых помещений ИП Сокол Г.В., в связи с чем, ответчик не имел должного правового основания их использовать.

Представленные в суд первой инстанции договор аренды нежилого помещения от 08.10.2001, справка о содержании правоустанавливающих документов от 13.06.2006, а также доводы отзыва третьего лица о том, что истец распорядился помещениями передав их в аренду ООО "Бизнес-Контакт" по договору от 08.10.2001 и, поэтому, утратил право предъявления требований к лицам, использующим помещения на основании договоров, заключенным с ООО "Бизнес-Контакт" не могут быть приняты, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 установлено, что договор аренды от 08.10.2001 является сфальсифицированным и не заключенным.

Следовательно, ООО "Бизнес-Контакт" не имел право распоряжаться имуществом ОАО "ДВНИИТС" путем передачи его в пользование ИП Сокол Г.В., а предприниматель находится в помещениях без согласия собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву недоказанности требований и отсутствия правовых оснований.

Вывод суда соответствует материалам дела, исходя из следующего.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за использование его имуществом в период с 01.09.2006 по 01.07.2009, ссылаясь на заключенный ответчиком договор оказания услуг по осуществлению торговой деятельности N 68 от 01.12.2006.

Между тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое нахождение ответчика в помещениях с 01.09.2006 (до заключения договора) и размера, занимаемых ответчиком помещений, поскольку отсутствует доказательства передачи помещения по акту по договору N 68 от 01.12.2006, местоположение и площадь помещение в договоре не указано. Помещение в договоре поименовано как торговое место N 317, что не позволяет его индивидуализировать, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Представленные в дело письма также не подтверждают размер и местонахождение торгового помещения N 317.

В отношении нежилых помещений N 83, 84, 85, 86, 87 площадью 85,5 кв. м, указанными в договоре N 115 от 01.12.2008, акте приема-передачи от 01.12.2008 суд обоснованно пришел к выводу об их использовании с 01.12.2008 по 01.07.2009, т.к. данные помещения соответствуют номерам помещений и площади, указанным в технических паспортах, их получение ответчиком подтверждается актом.

Пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимым условием для возврата неосновательного обогащения является использование имущества потерпевшего без правовых оснований и без соразмерного встречного предоставления, т.е. получение материальной выгоды в связи с приобретением или сбережением имущества.

В рассматриваемом споре, ответчик использовал помещения истца без должного правового основания и без встречного предоставления истцу, в связи с чем истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать размер сбереженных ответчиком средств за счет истца.

Из пояснений сторон и представленных в дело платежных документов, акта сверки следует, что ответчик по условиям договора N 115 от 01.12.2008 (пункт 4.2) вносил плату ООО "Бизнес-Контакт" за оказываемые услуги пользования имуществом, в том числе за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и иные платежи за обслуживание, пользование, содержание помещений торгового центра, а ООО "Бизнес-Контакт" в свою очередь, оплачивало денежные средства в заявленный исковой период за аренду помещений непосредственно ОАО "ДВНИИТС".

Представленный истцом в дело расчет неосновательного обогащения составлен за период с 01.09.2006 из размера площади 85,5 кв.м. как разница между стоимостью аренды за 1 кв.м. помещения истца 1 327, 50 руб. в 2006 г., 1 460, 25 руб. в 2007 г., 1 770 руб. в 2008 г., 1 947 руб. в 2009 г. и денежными средствами, взысканными с ООО "Бизнес-Контакт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 по делу N А73-8721/2007-72 по ставке арендной платы 120 руб. за 1 кв.м.

Указанный расчет не является достоверным, поскольку истцом не доказан размер площади и нахождение в них ответчика с 01.09.2006 до 01.12.2008, расчет не отражает суммы платежей, которые были оплачены ответчиком и перечислены истцу, а размер арендной платы указанный истцом не подтвержден, что не позволяет суду сделать вывод о сумме которую ответчик сберег за счет истца.

Представленные в дело договора аренды с иными лицами (договор от 01.01.2007 и от 01.01.2009 с ООО Фирма "Тогво") также не подтверждают расчет, поскольку указанный в них размер платы 1 237, 50 руб. в 2007 г и 1 650 руб. в 2009 г. включает в себя коммунальные, эксплуатационные услуги, амортизационные отчисления и иные платежи. Между тем, из пояснений сторон следует, что в исковой период помещениями владело ООО "Бизнес-Контакт" которое несло расходы по содержанию имущества, обеспечивало ответчика коммунальными услугами, а ответчик оплачивал расходы ООО "Бизнес-Контакт", следовательно, истец не мог включать в расчет неосновательного обогащения ответчика сумму по возмещению затрат на содержание имущества. Доказательств того, что истец нес в указанный в иске период расходы по содержанию имущества в указанном размере истцом не представлено.

На основании указанных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2010 по делу N А73-14297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова