Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12615-06 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что вступившим в силу решением арбитражного суда установлена незаконность действий ответчика, которыми истцу были причинены убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12615-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АКБ Сбербанк РФ (Донское отделение N 7813) о взыскании с казны в лице Федеральной службы судебных приставов России 240.000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей ОССП по Юго-Западному административному округу Москвы.

Решением от 03.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов. Рассмотрев дело, суд установил, что в результате незаконных действий работников ОССП по ЮЗАО Москвы Донскому отделению N 7813 АКБ Сбербанка РФ были причинены убытки в размере 240.000 руб., которые истец просил взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства спора, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.06 по делу N А40-6097/05-121-58, признавшим незаконность действий судебных приставов-исполнителей, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что требования заявлены повторно, что не допускается нормами АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. иск АКБ Сбербанк РФ по делу N А40-48463/04-37-470 о взыскании с Минфина РФ, Минюста РФ, Управления Минюста РФ и с Управления Федерального казначейства 240.000 руб. убытков был заявлен до признания судом незаконности действий судебных приставов-исполнителей, т.е. по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 N 09АП-12709/06-ГК по делу N А40-41517/06-61-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.