Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 06АП-5903/2009

г. Хабаровск

26 января 2010 г.

N 06АП-5903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Костенкова А.Ф., представитель по доверенности от 17.11.2009 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Эксперт"

на решение от 12 ноября 2009 года

по делу N А73-14411/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Эксперт"

к Советско-Гаванскому унитарному муниципальному предприятию городских электрических сетей

о взыскании 1 883 299 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Эксперт" (далее - истец, ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Советско-Гаванскому унитарному муниципальному предприятию городских электрических сетей (далее - ответчик, Муниципальное предприятие) о взыскании долга за оказанные юридические услуги в размере 1 883 299 руб. 62 коп.

Решением от 12 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием доказательств выполнения спорных услуг.

ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Эксперт", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что суд сделал неверный вывод. Договор на оказание юридических услуг никем не признан недействительным, выданные доверенности не отозваны и работа по договору выполнена, о чем имеется решение суда о взыскании задолженности в пользу ответчика. Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком в лице генерального директора Абрамяна А.Д. 20 ноября 2008 года подписан договор на оказание юридических услуг N Д3-9 (далее - договор N Д3-9), согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ОАО "ДЭК", возникшую на основании договора N 80000011 от 01.01.2007.

Согласно пункту 3.1 указанного договора в случае исполнения решений судов или досудебного погашения должником задолженности, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от любой полученной суммы в счет погашения задолженности ОАО "ДЭК" в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2009 года по делу N А73-14273/2008 в пользу Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей с ОАО "ДЭК" взыскано 18 832 996 руб. 25 коп. Решение принято с участием представителей истца Шилова О.В. и Шумской Т.Б., действующих по выданным доверенностям от 27.11.2008.

Неоднократные обращения истца к ответчику о выплате ему вознаграждения в сумме 1 883 299 руб. 62 коп. (10% от суммы взысканных денежных средств с должника) за выполненную работу остались без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу N А73-7339/2008-38 возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Суд первой инстанции, полагая, что поскольку договор на оказание юридических услуг подписан прежним руководителем предприятия, находящегося в стадии наблюдения и, по его мнению, не имеющего права выдавать доверенности на право участвовать от предприятия в судебном заседании, не принял доводы истца о выполненной работе согласно условиям спорного договора.

Данный вывод апелляционный суд считает неверным.

На момент заключения спорного договора ответчик находился в стадии наблюдения и руководитель предприятия еще не был отстранен от своих полномочий. Подписанный им договор на оказание юридических услуг не оспаривался сторонами и не признавался недействительным или незаключенным. Выданные руководителем доверенности на этот момент на участие в судебном заседании от предприятия не были отозваны конкурсным управляющим. Его доводы в отзыве о том, что он не знал о существовании данного спора судом, отклоняются как несостоятельные. Конкурсный управляющий обязан был знать о всех делах в отношении его предприятия, тем более что в дальнейшем полученная по решению суда сумма вошла в его отчет о выполненной работе.

Ответчик признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 10.02.2009, которым открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дудаков А.А.

Несмотря на то, что решение суда о взыскании в пользу ответчика с ОАО "ДЭК" 18 832 996 руб. 25 коп. принято 30.03.2009, то есть после признания предприятия банкротом, представители от истца участвовали в деле N А73-14273/2008 по доверенностям, которые не были у них отозваны.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг был истцом выполнен, о чем имеются подтверждения в виде принятого судом решения о взыскании задолженности с ОАО "ДЭК", акт от 27.11.2008 приема-передачи документов необходимых для ведения дела по спорному договору, а также отчет конкурсного управляющего, в котором отражено получение взысканной решением суда суммы.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Договор следует считать действующим, поскольку он не признавался незаключенным и недействительным.

Размер вознаграждения определен условиями договора. В порядке статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем изменять размер вознаграждения суд не вправе. Срок оплаты по договору наступил.

При данных обстоятельствах отсутствие акта о выполненной работе не имеет правового значения, так как работа доказана тем, что ответчик получил денежные средства от ОАО "ДЭК", что ответчик и не отрицает. Доказательств участия в данном деле своих представителей конкурсный управляющий не представил, то есть не доказал, что своими силами получил спорную сумму от должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом учесть, что истцу при предъявлении иска давалась отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, который находится в стадии конкурсного производства, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер госпошлины, подлежащей уплате по иску с 20 916 руб. 50 коп. до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2009 года по делу N А73-14411/2009 отменить.

Взыскать с Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" вознаграждение в размере 1 883 299 руб. 62 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Советско-Гаванского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко