Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А41/12625-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оформление документов для пуска газа в жилой дом, суд исходил из того, что ответчик как заказчик строительства несет ответственность за сдачу дома в эксплуатацию с недостатками и уклонение от их устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А41/12625-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Товарищество собственников жилья "Школьный 20" (далее - ТСЖ "Школьный 20") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Юлта" (далее - ООО "Юлта") о взыскании задолженности в размере 165.838,08 руб. за оформление документов для пуска газа в жилой дом.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ООО "Юлта" как заказчик строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный б-р., д. 20, было обязано устранить недостатки, выявленные при сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе оформить документы для подключения газа. Поскольку ответчик уклонился от исполнения указанных обязанностей, ТСЖ "Школьный 20", являясь эксплуатирующей организацией, заключило с ГУП МО "Мособлгаз" соответствующие договоры от 11.07.2005 г. N 09-11/ПД-05, 12.09.205 г. N 09-16/МЮ-05 и оплатило работы по оформлению документов для пуска газа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Люберецкая строительно-промышленная фирма" (далее - ЗАО "ЛСПФ").

Решением 26.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2006 г., иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что ООО "Юлта" как заказчик строительства несет ответственность за сдачу дома в эксплуатацию с недостатками и уклонение от их устранения.

В кассационной жалобе ООО "Юлта" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что внешний и внутренний газопровод дома не был передан заказчику строительства ООО "Юлта" как законченный строительством объект, в связи с чем было невозможно произвести его подключение. Данные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Юлта" с иском к генеральному подрядчику - ЗАО "ЛСПФ" об обязании сдать в эксплуатацию внутренний и внешний газопровод. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2005 г. по делу N А41-К1-23739/04 указанный иск удовлетворен, однако данное решение не принято судами во внимание при разрешении настоящего спора.

ТСЖ "Школьный 20" и ЗАО "ЛСПФ" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юлта" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Школьный 20" и ЗАО "ЛСПФ" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ООО "Юлта" являлось заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка. Школьный бульвар, 20.

Согласно протоколу от 23.03.2005 г. N 1/2 по работе приемочной комиссии по приемке указанного дома в период с 17 февраля по 23 марта 2005 года, выявлению недостатков при строительстве и подготовке объекта к сдаче, при приемке дома были выявлены 15 недостатков, в том числе: не оформлены документы для пуска газа в дом. ООО "Юлта", ЗАО "ЛСПФ" и МУП ИП Орехово-Зуевского района обязаны принять меры к устранению выявленных недостатков до 01.07.2005.

Постановлением Главы города Черноголовка Московской области от 29.03.2005 г. N 88 утвержден акт приемочной комиссии от 23.03.05 г. N 000977 по приемке в эксплуатацию. ТСЖ "Школьный 20" предписано обеспечить эксплуатацию объекта.

Установив, что ООО "Юлта" уклонилось от устранения указанного недостатка, в связи с чем ТСЖ "Школьный 20" заключило с ГУП МО "Мособлгаз" соответствующие договоры от 11.07.2005 г. N 09-11/пд-05, 12.09.205 г. N 09-16/МЮ-05 и оплатило работы по оформлению документов для пуска газа, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды руководствовались разделом 4 ТСН МО "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области (ТСН-12-310-2000) (ТСН ПЭОН-2000МО)", в соответствии с которым приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия последней решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и утверждения его органом, назначившим комиссию. Законченный строительством объект предъявляется комиссии заказчиком, получившим разрешение на строительство данного объекта. В силу п. 6.19 расходы по приемке и вводу объекта в эксплуатацию несет заказчик (застройщик), если иное не установлено договорами между участниками инвестиционной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду раздел 9 названных Территориальных строительных норм

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания того обстоятельства, что внешний и внутренний газопровод дома не был передан ООО "Юлта" как законченный строительством объект, в связи с чем было невозможно произвести его подключение, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2005 г. по делу N А41-К1-23739/04 об обязании генерального подрядчика - ЗАО "ЛСПФ" сдать в эксплуатацию внутренний и внешний газопровод, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что ЗАО "ЛСПФ" указанный судебный акт исполнило. В связи с этим судами правомерно указано, что решением по делу N А41-К1-23739/04 ЗАО "ЛСПФ" обязано было сдать в эксплуатацию внутренний и внешний газопроводы, тогда как в рамках настоящего дела истец требует взыскать с ООО "Юлта" расходы по подключению к городской газораспределительной сети уже сданной системы газоснабжения жилого дома.

Более того, в соответствии с инвестиционным контрактом от 28.05.2001 г. N 3 ООО "Юлта" приняло на себя обязательства заказчика-застройщика жилого дома, а в соответствии с инвестиционным контрактом от 29.12.2003 г. N 09/29-237-03 ООО "Юлта" обязалось за счет собственных или привлеченных средств создать объект газового хозяйства (газопровод низкого давления) по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, 20. При этом привлечение для выполнения строительных работ подрядных организаций в соответствии с п. 5.3.2. контракта не освобождает ООО "Юлта" от обязанности произвести присоединение газового объекта к газораспределительной сети.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются, в том числе пользователи объектов капитальных вложений, для которых они создаются и которые вправе в защиту прав на объект инвестиций предъявлять другим участникам инвестиционной деятельности соответствующие требования.

При изложенных обстоятельствах возложение судами всех расходов, понесенных ТСЖ "Школьный 20" по подключению жилого дома к городской газораспределительной сети, на ООО "Юлта" как заказчика и инвестора строительства суд кассационной инстанции считает законным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 июля 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6656/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юлта" - без удовлетворения.