Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-6178/2009

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-6178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Бизнес-Контакт": не явились;

от судебного пристава-исполнителя: ОСП по Центральному району г.Хабаровска: не явились;

от заинтересованных лиц: ОАО "ДВНИИТС": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

на решение от 13 ноября 2009 года

по делу N А73-14784/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

об отмене постановления от 27.08.2009 об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Старшего Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г.Хабаровска, пристав-исполнитель) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2009 г.

Определением суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - УФССП России по Хабаровскому краю, ОАО "ДВНИИТС", заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, не применение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о несостоятельности (банкротстве)) и пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве).

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5934/2009 от 10.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 8/1/14469/7/2009 об исполнении определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бизнес-Контакт" совершать действия по передаче нежилого помещения подвала ПОМ-I (8-21, 53-56) площадью 933, 5 кв.м в доме 57 по ул.Ленина в г.Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009 по делу А73-10320/2008 ООО "Бизнес-Контакт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением от 21.04.2009 конкурсным управляющим назначен Телков О. А.

30.06.2009 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке пункта 7 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве, а исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Контакт".

В последующем, 27.08.2009 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление об отмене постановления от 30.06.2009 об окончании исполнительного производства N 8/1/14469/7/2009 от 30.06.2009.

Считая, что указанное постановление является не законным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры связаны с необходимостью истребования имущества ОАО "ДВННИТС" из чужого незаконного владения ООО "Мега-Строй", ООО "Фирма Тогво" и не налагают ограничений на имущество банкрота - ООО "Бизнес-Контакт".

Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует, что в качестве обязательных оснований для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник находится в процедуре банкротства в связи с чем, в обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 ФЗ О несостоятельности, пункта 4 статьи 96 ФЗ об исполнительном производстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 ФЗ О несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 4 статьи 96 ФЗ об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В данном случае, как это следует из дела, исполнительное производство N 8/1/14469/7/2009 не относилось к имущественному взысканию на имущество должника, поскольку касалось мер обеспечения в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО "ДВНИИТС" и временно находившегося во владении должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2009.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 N 59) в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства правовых основания для вынесения постановления 30.06.2009 об окончании исполнительного производства не имелось, поэтому с учетом необходимости его возобновления, старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Хабаровска обоснованно вынес постановление об отмене постановления от 30.06.2009 об окончании исполнительного производства N 8/1/14469/7/2009.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 13.11.2009 по делу N А73-14784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова