Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 06АП-6036/2009

г. Хабаровск

28 января 2010 г.

N 06АП-6036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахцигера Александра Викторовича

на решение 24 ноября 2009 года

по делу N А73-14886/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Черняевой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ванда"

к индивидуальному предпринимателю Ахцигеру Александру Викторовичу

о взыскании 120 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ванда" (далее - ООО "Ванда", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахцигеру Александру Викторовичу (далее - ИП Ахцигер А.В., ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требование заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2006. Обязательства по договору выполнены не были, передаточный или иной документ о передаче объекта аренды - нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.38, не подписывался, арендодателем объект аренды не передавался, в связи с чем договор аренды нежилого помещения является незаключенным.

Решением суда от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Ахцигер А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о проведении судебного разбирательства по настоящему делу без его извещения, что лишило возможности представить в суд в обоснование своих возражений против иска следующие доказательства: вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2008 по делу N 2-1159/2008, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным судебным актом суда общей юрисдикции; расписку Ахцигера Александра Викторовича о получении 24.07.2006 от гражданки Антиповой Елены Николаевны денежных средств в размере 120 000 руб. в счет аренды за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.38, пом. I (46, 47, 50, 52, 53); соглашение от 24.07.2006, заключенное между Ахцигером Александром Викторовичем и Антиповой Еленой Николаевной, о намерении заключить договор аренды на спорное помещение по истечении трех месяцев, после проведения арендодателем ремонта помещения; уведомление от 23.11.2006, адресованное ООО "Ванда" о необходимости подписания последним акта приемки-передачи спорного помещения по договору от 15.10.2005. Ссылаясь на фактическое получение денежных средств в размере 120 000 руб. от гражданки Антиповой Е.Н., полагает удовлетворение искового требования юридического лица - ООО "Ванда" по заявленным предмету и основанию неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец явку своего представителя в заседание суда также не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Ахицигер А.В. (арендодатель) и ООО "Ванда" (арендатор) 15.10.2006 был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда (подвальное) помещение, общей площадью 81,8 кв.м, расположенное в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Панфиловцев, 38 для использования под магазин (далее - договор; л.д. 17-19).

Срок действия договора установлен с 15.10.2006 по 15.09.2007 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи нежилых помещений, который подписывается арендодателем и арендатором.

Вместе с тем, акт приемки-передачи сторонами не подписан, указанное помещение по акту приема-передачи арендатору не передано.

В качестве предварительной оплаты за аренду помещения в течение 2-х месяцев арендатором оплачена сумма в размере 120 000 руб. Указанное обстоятельство прописано в пункте 6.1 договора.

При отсутствии возможности пользования нежилым помещением арендатор утратил интерес к указанному договору и счел, что предварительная оплата подлежит возврату, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Названные нормы обязывают приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В силу статьи 655 ГК РФ договор аренды считается исполненным не в момент его заключения, а в момент реальной передачи арендатору помещения во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что ИП Ахцигер А.В. не исполнил принятое на себя обязательство по передаче нежилого помещения ООО "Ванда".

Данный факт подтверждается отсутствием акта приема-передачи, который в нарушение условий договора (пункта 2.1.1) не был подписан сторонами.

Следовательно, ООО "Ванда" не получило того, на что рассчитывало при заключении договора аренды (права пользования помещением).

Таким образом, передача (оплата) денежных средств осуществлена по неисполненному договору аренды.

Срок действия данного договора 16.09.2007 истек.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), а также приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче спорного нежилого помещения (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ИП Ахцигера А.В. неосновательного обогащения за счет ООО "Ванда" в виде необоснованного сбережения денежных средств в размере 120 000 руб., полученных в счет оплаты арендных платежей по неисполненному договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о получении спорных денежных средств от физического лица (одного из участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2009; л.д. 12-16) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на вышепоименованные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, соответственно и не могли быть оценены судом при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Доводы о ненадлежащем извещении ИП Ахцигера А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции также не подтверждаются материалами дела. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.25), определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.11.2009 было направлено ответчику по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 28-51. Указанный адрес является адресом государственной регистрации предпринимателя, доказательств наличия иных адресов в подтверждение местонахождения ответчика в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка ответчика (представителя ответчика) в судебное заседание, равно как и не предоставление отзыва на исковое заявление и документов в обоснование возражений против иска, не препятствовали рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что само по себе признание доказательства относимым и допустимым не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Учитывая изложенное, решение от 24.11.2009 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 24.11.2009 по делу N А73-14886/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева