Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 06АП-138/2010

г. Хабаровск

15 февраля 2010 г.

N 06АП-138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Сонико-Чумикан": Лишай А.П. - представитель по доверенности от 26.08.2009 б/н;

от ответчика: ООО "ТрансРыбПром": Катанакова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 02.11.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан", общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром"

на решение от 26 ноября 2009 года

по делу N А73-15009/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Кимом В.Д.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром"

о взыскании 12 308 808 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" (далее - ООО "Сонико-Чумикан", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" (далее - ООО "ТрансРыбПром", ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. арендной платы на основании договора фрахтования судна от 18.06.2008 N НО-20, портовых и иных сборов в размере 110 481, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 198 326 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО ТрансРыбПром" долг в размере 357 849, 46 руб., проценты 34 428, 58 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Сонико-Чумикан" просит в жалобе отменить решение суда от 26.11.2009, взыскать с ответчика 12 308 808 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Выставленный счет относится к аренде двух рефконтейнеров, переданных одновременно с теплоходом. Договор аренды является незаключенным.

ООО "ТрансРыбПром" просит в жалобе отменить решение суда от 26.11.2009, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неправильное применение норм права. Суд неправомерно отклонил письмо от 25.11.2008 в качестве доказательства проведения взаимозачета. Необоснованно снижен размер государственной пошлины истцу.

Представители сторон доводы своих жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов, по договору фрахтования судна без экипажа от 18.06.2008 N НО-20 ООО "Сонико-Чумикан" (арендодатель) предоставил ООО "ТрансРыбПром" (арендатор) самоходное судно т/х "Орион" без экипажа во временное владение и пользование за плату. Размер арендной платы составляет 200 000 руб., которая вносится ежемесячно не позднее 10 дней следующего за рабочим месяцем на расчетный счет арендодателя либо взаимозачетом (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется нести расходы по бункировке судна, расходы, возникающие с коммерческой эксплуатацией транспорта, на обслуживание транспорта, на оплату сборов.

На основании пункта 4.2 договора срок окончания аренды предусмотрен до 31.10.2008.

По акту приемки-передачи от 22.07.2008 теплоход "Орион" передан арендатору.

На основании письма ООО "Сонико-Чумикан" от 10.09.2008 исх. N 263 арендатор 14.09.2008 по акту возвратил арендодателю теплоход "Орион" в технически исправном состоянии, без претензий по качеству и комплектности.

В связи с неоплатой аренды истец направил арендатору счет N 15 от 02.10.2008 на сумму 357 849, 46 руб. за период аренды с 22.07.2008 по 14.09.2008.

Неоплата счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Поскольку ООО "ТрансРыбПром" не исполнило обязательство по внесению арендной платы за пользование судном, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Сонико-Чумикан" о взыскании арендной платы 357 849, 46 руб. за период аренды с 22.07.2008 по 14.08.2008, исходя из ставки арендной платы 200 000 руб. в месяц.

Суд не может согласиться с доводом о незаключенности договора фрахтования судна без экипажа от 18.06.2008 N НО-20 ввиду несогласования сторонами цены, поскольку в силу статьи 614 ГК РФ условие арендной платы не является существенным для договоров аренды.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ, согласно которым для определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, положения пункта 1.4 договора от 18.06.2008 о порядке внесения арендной платы (ежемесячно), выставленный истцом счет N 15 от 02.10.2008 на оплаты задолженности по аренде, в котором плата установлена за весь период аренды, исходя из месячной платы 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали арендную плату 200 000 руб. в месяц.

Доказательств того, что ставка была согласована исходя из 200 000 руб./сутки, истец не представил.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2009, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А73-1413/2009, по спору между тем же сторонами, суды также указали ежемесячную арендную плату 200 000 руб. по договору от 18.06.2008 N НО-20.

Ссылки истца на то, что счет от 02.10.2008 выставлен в отношении аренды двух рефконтейнеров, переданных с теплоходом, отклоняются.

Соответствующих доказательств, как того требует статья 65 АПК РФ, сторона не представила, наличие иных договоров аренды, помимо договора от 18.06.2008, между спорящими сторонами не усматривается. Из материалов дела (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2010 по делу N А73-13574/2009, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 по делу N А73-14097/2009) следует, что между сторонами имеются споры по перевозке, фрахту.

Довод о несоразмерности арендной платы 200 000 руб. в месяц не принимается, поскольку стороны свободны в установлении для себя условий договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, оснований для полного удовлетворения иска в размере 11 000 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "ТрансРыбПром" также является необоснованной, т.к. надлежащего доказательства проведения зачета по заявленным суммам не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то оно в соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ должно прямо и однозначно выражать волю стороны на прекращение обязательства.

Между тем, из содержания письма исх. N 156 от 25.11.008, на которое указало ООО "ТрансРыбПром", вытекает, что ответчик лишь предложил истцу произвести взаимозачет по арендным платежам в счет оплаты услуг по перевозке рыбпродукции на сумму 1 264 432 руб.

Кроме того, данные отношения по перевозке являются предметом самостоятельного спора по иску ООО "ТрансРыбПром" к ООО "Сонико-Чумикан" по делам N А73-13574/2009, N А73-14097/2009, рассматриваемым Арбитражным судом Хабаровского края.

Требования истца в отношении расходов по портовым и иным сборам в размере 110 481, 95 руб. суд отклоняет, поскольку по условиям договора от 18.06.2008 N НО-20 арендатор самостоятельно несет расходы при коммерческой эксплуатации судна, оплате сборов. Доказательств несения истцом расходов на основании указанных им дисбурсментских счетов N 03/08-08 от 12.08.2008, N 12/08-08 от 14.08.2008, N 17/08-08 от 19.08.2008, N 26/08-08 от 27.08.2008 по указанию ООО "ТрансРыбПром" или в его пользу истцом не представлено. Наличие дополнительных договоров на обслуживание судна с истцом, а также отношений с ООО "Мосркой агент", указанным в счетах, ответчиком оспаривается.

В деле представлен лишь дисбурсментский счет N 26/08-08 от 27.08.2008, выставленный ООО "Морской агент" судовладельцу - ООО "Сонико-Чумикан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов в размере 34 428, 58 руб., апелляционный суд находит его правильным, исходя из размера и периода просрочки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

С учетом имеющихся доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ООО "Сонико-Чумикан") сведений о наличии банковских счетов и имеющихся на них средствах), ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшил размер подлежащей оплате по иску госпошлины до 10 000 руб.

Ответчик не указал, каким образом решение суда в данной части затрагивает его права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Госпошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возложению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, переплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "ТрансРыбПром".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009 по делу N А73-15009/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" из федерального бюджета госпошлину в сумме 163, 94 руб., излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 536 от 22.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова