Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-102/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробко Л.Н.;

от ответчика: Рой Т.В., Козерод И.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение от 09.12.2009 года

по делу N А73-15047/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья В.Ф. Соколов

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 246,53 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВ ТГ") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого в ТехПД ДВЖД, суммы в размере 3 246,53 рубля.

Указанная задолженность была списана ответчиком как оплата за нахождение вагонов, не принадлежащих ответчику, на путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя свой отказ, суд первой инстанции указал на установленный факт нахождения спорных вагонов, принадлежащих истцу на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем, признал обоснованным списание исковой суммы в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДВ ТГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить исковые требования истца к ОАО "РЖД" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд неверно применил нормы статьи 39 УЖДТ РФ. А так же неверно оценил условия договора N НЮ 744, признав правомерной возможность списания денежных средств истца в безакцептном порядке.

Между тем данный вывод не может, признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без учета требований ст. 431 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "ДВ ТГ" поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Дополнительно истец пояснил, что неправомерность оспариваемого решения так же связана и с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договором N НЮ 744 регулируются взаимоотношения сторон по оплате за перевозку грузов, а спорные отношения возникли в результате нахождения вагонов истца на путях общего пользования.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражает против ее удовлетворения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.02.2010 года по 17.02.2010 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения истца и ответчика связанные с порядком расчетов за перевозку грузов, регулируются договором N НЮ 744 от 25.04.2005 года, по условиям которого ОАО "РЖД" выступает в качестве перевозчика, а ОАО "ДВТГ" - заказчика.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2005 года, с возможностью пролонгации на каждый последующий год при отсутствии возражений сторон.

Пунктом 1.1. стороны установили, что настоящим договором регулируются взаимоотношения истца и ответчика по организации перевозок грузов, отправляемых и получаемых на станциях ДВЖД, в соответствии с заявками "Заказчика".

Так же данным договором регулируется порядок расчетов между сторонами за перевозки и услуги ОАО "РЖД", где грузоотправителем/ грузополучателем или плательщиком-экспедитором за прочих грузоотправителей, выступает "Заказчик".

Как следует из материалов дела, в период с 11-00 час. 11.03.2009 года по 04-30 час. 12.03.2009 года на путях общего пользования станции Ванино находились вагоны N 53515540, N 53555462.

А в период с 18-00 час. 24.04.2009 года по 04-00 час. 26.04.2009 года так же на железнодорожных путях общего пользования станции Ванино находились вагоны N 56139801, N 56096712, N 52997285

Данные вагоны используются ООО "ДВТГ" по договору аренды N 8 ю/ар от 01.01.2006 года и по договору лизинга N 1ю/Лиз от 14.07.2004 года, заключенным с третьим лицом (ООО "Юрганз").

Факт нахождения указанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждается актами общей формы станции Ванино от 12.03.2009 года N 600781, от 26.04.2009 года N 601377, ведомостями подачи и уборки вагонов N 900469, N 900758.

Данные обстоятельства послужили для ОАО "РЖД" основанием для списания с лицевого счета истца, открытого в ТехПД ДВЖД денежных средств в общей сумме 3 246,53 рублей, которая образовалась в результате списания суммы в размере 974,92 рублей (12.03.2009 года), и суммы - 2 271,62 рублей (29.04.2009 года).

Руководствуясь нормами статьи 39 УЖДТ РФ и пунктом 12 Тарифного руководства N 2, ответчик квалифицировал данное списание как плату за нахождение вагонов, не принадлежащих ответчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя и грузополучателя.

Суд первой инстанции посчитал данные действия ответчика обоснованными, соответствующими нормам вышеназванных документов, в связи с чем, исковые требования ООО "ДВТГ" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд нашел данную позицию неверной по следующим причинам.

В соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ, перевозчиком (ОАО "РЖД") взимается плата с грузоотправителя либо с грузополучателя за пользование вагонами и контейнерами, находящимися в перевозочном процессе.

А именно:

за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами;

за время ожидания подачи или приема вагонов (контейнеров) по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев;

за время задержки вагонов (контейнеров) в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Пунктом 1 Тарифного руководства N 2 (Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 года N 35/12) установлены основания и условия, при которых "Дорога" берет плату за пользование вагонами, контейнерами.

Так, согласно пункту 11 Тарифного руководства N 2 плата взимается при задержке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае порожние вагоны N 53515540, N 53555462, N 56139801, N 56096712, N 52997285 находились путях общего пользования станции Ванино в ожидании оформления документов, после завершения железнодорожных перевозок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные вагоны поставлены на пути общего пользования локомотивом перевозчика без каких-либо заявок (указаний, распоряжений) ОАО "ДАТГ", что позволяет критически оценить наличие простоя.

Из чего суд приходит к заключению, что данное нахождение спорных вагонов на путях общего пользования не связано с перевозочным процессом. Так же суд не установил, что спорные отношения сторон возникли в результате задержки вагонов при наличии виновных действий истца.

Анализ статьи 53 Устава ЖДТ РФ (и комментария к ней) дополнительно подтверждает обоснованность позиции об отсутствии перевозочного процесса.

Поскольку указанной нормой определяется основание и порядок для взимания платы за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которое квалифицируется как несвязанное с перевозочным процессом.

При этом, данной статьей закреплено, что оплата за пользование вагонами, находящимися на общих железнодорожных путях осуществляется на основании отдельного договора.

В настоящем случае, правоотношения сторон не урегулированы подобным договором.

Договор N НЮ 744 от 25.04.2005 года, устанавливает взаимоотношения истца и ответчика только связанные с порядком расчетов за перевозку грузов.

В связи с чем, апелляционный суд считает неверным применение статьи 39 УЖДТ РФ и пункта 11 Тарифного руководства N 2.

Так же, суд находит необоснованным ссылку ответчика на применение пункта 3.4 названного договора.

Так как, понятие "прочие причитающиеся ОАО "РЖД" платежи и штрафы", имеют место только в рамках конкретных договорных отношений (то есть, отношений связанных с перевозкой).

Неправомерность применения статьи 39 Устава ЖДТ РФ так же связана с тем, что право на списание денежных средств у "Дороги" возникает при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности (или ином праве).

Из буквального толкования статьи 39 Устава ЖДТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД".

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов у истца в аренде. Арендодателем, при этом, является третье лицо (ООО "Юрганз").

Таким образом, апелляционный суд считает, что действия ОАО "РЖД" по списанию с лицевого счета истца, открытого в ТехПД ДВЖД, суммы в размере 3 246,53 рублей за простой порожних вагонов, не принадлежащих "Дороге" и не связанных с перевозочным процессом, являются неправомерными.

Поскольку, они не подпадают под регулирование статьи 39 Устава ЖДТ РФ и Тарифного руководства N 2.

В связи с чем, апелляционный суд находит исковые требования ОАО "ДВТГ" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований истца, расходы по государственной пошлине относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2009 года по делу N А73-15047/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" неправомерно списанную плату за пользование вагонами в размере 3 246,53 рублей, государственную пошлину по иску - 500,00 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь