Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 06АП-392/2010

г. Хабаровск

04 марта 2010 г.

N 06АП-392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Власовой Т.П., представителя по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Морской агентской компании "Трансфес Ванино"

на решение от 11.12.2009

по делу N А73-15058/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Морской агентской компании "Трансфес Ванино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Порт"

о взыскании 24 651,10 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания "Трансфес Ванино" (далее - ООО МАК "Трансфес Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Порт" (далее - ООО "Бункер-Порт") 24 651,10 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) убытков, возникших в результате невыполнения последним норм погрузки, установленных договором оказания портовых услуг от 01.08.2008 N 8/08.

Решением от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки, возникшие у истца вследствие нарушения ответчиком пункта 1.5 договора от 01.08.2008 N 8/08, подлежат возмещению последним; обжалуемым решением суд лишил истца возможности защиты своих гражданских прав при оплате демереджа судовладельцу; возражений относительно расчета демереджа, подлежащего уплате судовладельцу, основанного на положениях чартера от 02.10.2008, ответчиком не представлено; разница между предъявленной истцу судовладельцем (32 997,22 доллара США) и содержащейся в расчете цены иска (33 057,27 доллара США) суммы демереджа возникла в силу счетной ошибки, допущенной судовладельцем, данная ошибка не влияет на наличие обязанности ООО МАК "Трансфес Ванино" оплатить демередж судовладельцу; о доказанности факта признания истцом требований судовладельца свидетельствует переписка между ООО "МАК Трансфес Ванино" и ООО "Бункер-Порт", а также настоящее исковое заявление.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в направленном до начала рассмотрения апелляционной жалобе ходатайстве указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бункер-Порт" (порт) и ООО МАК "Трансфес Ванино" (клиент) 01.08.2008 заключен договор N 8/08 (л.д. 11-15), регулирующим порядок оказания услуг по перевалке грузов клиента в порту в возникающие в связи с этим взаимоотношения сторон.

Пунктом 1.2 вышеназванной сделки предусмотрено, что порт принимает в план грузопереработки грузы клиента, а именно:

- железобетонные плиты размером 2 х 6 м, весом 4,2 тонны, общим количеством 3 000 штук, с отгрузкой по 1 000 шт. в месяц с августа по октябрь 2008 года,

- утяжелители УБО 530-2,3-Т, 300 х 715 х 1 015 мм, весом 900 кг один комплект, в количестве 12 000 комплектов, с отгрузкой 3 000 комплектов в месяц с августа по ноябрь 2008 года.

Норма погрузки судов в порту составляет 700 тонн в рабочие погожие сутки (пункт 1.5 договора от 01.08.2008 N 8/08).

Для доставки груза к месту выгрузки - п. Петропавловск-Камчатский ООО МАК "Трансфес Ванино" (фрахтователь) и открытым акционерным обществом "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") (судовладелец) заключен договор перевозки, оформленный чартером от 02.10.2008 N 08.107-01 Милов 7/10 (л.д. 23-31) по форме всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976 и 1994 годах), кодовое название "Дженкон-94", с дополнениями N 1 (л.д. 32-34).

Боксом 16 части I и пунктом 6 части II вышеуказанного чартера уставлено сталийное время на погрузку - 1 000 тонн в погожий рабочий день, 24 последовательных часа, включая воскресные и праздничные дни, время нереверсивное.

Согласно боксу 20 части I чартера, статье 21 дополнения N 1 к чартеру при простое судна сверх сталийного времени (контрсталия) фрахтователь обязан уплатить судовладельцу демередж в размере 5 000 долларов США в сутки или пропорционально части суток. По истечении 3-х дней простоя на контрсталии судно переходит на сверхконтрсталию (детеншн), каждые сутки или пропорционально части суток, которой оплачиваются в размере 5 500 долларов США (статья 21 дополнения N 1 к чартеру).

В соответствии с данными стандартного отчета о погрузке (standart statement of facts, л.д. 38-39, 40-41), коносаментов (bill of lading) SVGPK 001, SVGPK 002 (л.д. 44- 47) общий все отгруженного товара (изделия из черных металлов в контейнерах, железобетонные изделия - плиты утяжелители) составил 3 545 331 кг (31 731 + 3 513 600).

Капитан теплохода "Пионер Чукотки" 06.11.2008 в 22-00 местного времени уведомил истца нотисом о готовности (notice of readiness, л.д. 36-37) о прибытии судна в порт Советская Гавань и о готовности его к погрузке. Данный нотис принят представителем ООО МАК "Трансфес Ванино" 09.11.2008 в 11часов 20 минут.

Из стандартного отчета о погрузке следует, что погрузка начата 09.11.2008 в 13 часов 00 минут и завершена с учетом крепления 19.11.2008 в 05 часов 00 минут.

Ввиду превышения установленного чартером сталийного времени судовладелец - ОАО "ДВМП" выставил ООО МАК "Трансфес Ванино" 20.03.2009 счет N 900780 (л.д. 16) на оплату демереджа, направив впоследствии истцу претензию от 15.06.2009 исх. N 075-00-02/385 (л.д. 17-18) с требованием об оплате в срок до 30.06.2009 демереджа.

Полагая, что обязанность по уплате демереджа возникла у истца вследствие невыполнения ответчиком установленной договором от 01.08.2008 N 8/08 нормы погрузки, ООО МАК "Трансфес Ванино" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бункер-Порт" 24 651,10 долларов США убытков, предварительно направив претензии от 21.11.2008 исх. N 149 (л.д. 19), от 14.04.2009 исх. N 89 (л.д. 21), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; истец для взыскания понесенных убытков должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Как указывает истец, причиной возникновения у ООО МАК "Трансфес Ванино" убытков является нарушение ООО "Бункер-Порт" обязательств по договору оказания портовых услуг от 01.08.2008 N 8/08, а именно пункта 1.5, устанавливающего нормы погрузки. Указанное обстоятельство повлекло простой судна на контрсталии и сверхконтрсталии и является основанием для оплаты ООО МАК "Трансфес Ванино" судовладельцу демереджа.

В силу пункта 34 Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21.04.2003 N ВР-1/и и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4835, УБО является нестандартизированным грузом, то есть грузом, для укладки и крепления которого каждый раз требуется индивидуальный подход.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ООО "Бункер-Порт" от 10.11.2008 N 34 (л.д. 94) создана рабочая группа для определения действительной нормы погрузки бетонных утяжелителей (УБО) путем осуществления хронометража рабочих операций и составления акта об установлении норм погрузки УБО.

Актом комиссии от 10.11.2008 (л.д. 93) установлено, что часовая выработка 7,98 тонн, в сутки при непрерывной работе выработка не может составлять более 191,52 тонн при погрузке УБО, поскольку конструктивные особенности и малый вес УБО не позволяет грузить его крупными партиями. Представитель МАК "Трансфес Ванино" от подписи вышеуказанного документа отказался, о чем свидетельствует акт от 10.11.2008 (л.д. 103).

Изложенное подтверждает выполнение ответчиком безопасной погрузки (сохранности) УБО с учетом конструктивных особенностей как железобетонных изделий, так и судна (надлежащее исполнение обязательств).

Необходимо отметить, что в отношении качества погрузки истец замечаний не представил.

Косвенным доказательством особенностей погрузки УБО на судно является дополнительное соглашение N 3 (л.д. 102) к договору от 21.08.2008 N 8/08, заключенному между ООО "Бункер-Порт" (порт) и ООО МАК "Трансфес Ванино" (клиент), согласно пункту 5 которого ввиду конструктивных особенностей судна суточная норма погрузки и сроки окончания погрузочных работ УБО портом не устанавиливаюся.

Также пунктом 1.5 договора от 01.08.2008 N 8/08 установлена только норма погрузки судов в порту, тогда как из таймшита (л.д. 42) следует, что портом осуществлялось также крепление груза, время, затраченное на которое, включено в сталийное время. В стандартных отчетах о погрузке также указано затраченное время на крепление ответчиком УБО на судне.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном включении истцом в установленные условиями договора от 01.08.2008 N 8/08 нормы погрузки времени на крепление груза.

Кроме этого, пунктом 6.3 договора от 01.08.2008 N 8/08 определено, что форс-мажорные обстоятельства (обильные осадки, сильный ведер и др.), влияющие на производство работ и сохранность грузов, должны быть оформлены актами с участием компетентных органов. Тогда как пункт 1.5 данной сделки определяет норму погрузки судов в порту исходя из погожих суток.

Пунктом 5.1.15 Обязательных постановлений по морскому торговому порту Советская Гавань и пункту погрузки леса Нельма (л.д. 97-100) предусмотрено ограничение работ поровых механизмов в зависимости от метеоусловий при погрузо-разгрузочных работах на основании распоряжения руководства терминала.

Приказом руководителя ООО "Бункер-Порт" от 30.04.2008 N 17 установлены ограничения по выполнению погрузо-разгрузочных работ путем запрета работы портальных кранов при достижении скорости ветра до 10 м/сек.

По сведениям аэрологической станции "Советская Гавань" от 24.11.2008 исх. N 142 (л.д. 101) 09.11.2008 наблюдался ветер 3-5 м/с с порывами 12 м/с; 16.11.2008 - ветер 3-4 м/с с порывами 10 м/с; 17.11.2008 - ветер 3-4 м/с с порывами 9-12 м/с; 18.11.2008 - ветер 4-5 м/с с порывами 10 м/с; 19.11.2008 - ветер 2-5 м/с с порывами 12 м/с; 20.11.2008 - ветер 4-7 м/с с порывами 17 м/с.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ООО "Бункер-Порт" в нарушении норм погрузки УБО (статья 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано на невозможность совпадения размера демереджа, определенного чартером, с размером предъявляемых ответчику убытков, поскольку нормы погрузки, установленные чартером и договором от 01.08.2008 различны - 1 000 и 700 тонн в погожие рабочие сутки соответственно. Согласно расчету истца, исходя из исчисленного судовладельцем демереджа, с учетом нормы погрузки 700 тонн в сутки, сумма демереджа составила 24 651,10 долларов США.

В соответствии со статьей 23 дополнения N 1 к чартеру оплата демереджа производится в течение 30-ти дней с момента согласования сторонами размеров демереджа и выставления счетов.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ООО МАК "Трансфес Ванино" счета от 20.03.2009 N 900780 (демередж), подачи судовладельцем иска о взыскании демереджа, материалы дела не содержат. Также не представлен ответ истца на претензию ОАО "ДВМП" от 15.06.2009 о намерениях оплаты демереджа судовладельца.

Необходимо отметить, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате судовладельцу разницы демереджа между нормами погрузки 1 000 и 700 тонн.

Таким образом, истцом не доказано реального несения убытков (расходов), связанных с уплатой ОАО "ДВМП" демереджа.

Заслуживает внимания также вывод суда первой инстанции о необоснованности размера демереджа (реальных убытков), предъявленного порту, в части определения времени, в течение которого судно находилось на сверхконтрсталии. Документально обоснования счетной ошибки, ее исправления путем направления судовладельцем истцу нового счета не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера заявленной суммы убытков.

Следует также отметить, что условия договора от 01.08.2008 N 8/08 не предусматривают обязанность порта о возмещении клиенту убытков, понесенных последним при исполнении обязательств, возникших с третьим лицом, в частности с судовладельцем (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2009 по делу N А73-15058/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова